不管是先秦的王位继承制，还是封建王朝的皇位继承制研究，学者们提及嫡长子继承制时必会引用《春秋公羊传.隐公元年》中的“立嫡以长不以贤，立子以贵不以长”这句话，有学者甚至将它与嫡长子继承制等伺.那么这句话到底能说明多少问题，其史料价值有多高，《春秋公羊传》总结这句话的历史背景又如何呢?
据《左传》知惠公“元妃”为孟子，元妃杨伯峻释为“第一次所娶正夫人”
③，《说文》释“元”为“始、一”有大之意，即指嫡夫人。这个孟子没有为惠公留后便一命呜呼，于是有“继室”声子.继室，杨伯峻解为“续娶”，这续娶的人不是嫡夫人，据《史记。鲁世家》说声子为贱妾，而鲁国有规定“毋以妾为妻”“若以妾为夫人，则固无其礼也”①，所以声子的儿子隐公就不能继承大统了。于是便有“仲子归于我”，杨氏注曰“嫁于惠公为嫡妻”，仲子之子桓公便是当然的嫡子，可以继承君位了。隐公与桓公的关系大致如此，因为桓公太小，所以隐公摄政，即《左传》云“不书即位，摄也”政务，所以暂由隐公掌政(与周公辅成公有类似之处)。“隐长，又贤，何以不宜立?立嫡以长不以贤，立子以贵不以长”，隐公为什么不得立，因为有这条规定在此，这条规定是否为嫡长子继承制度，我们稍作分析。
很明显，这两句话在这里的关系是并列的，前者是为了排除隐公不得继位的原因，隐公虽贤但非嫡，后者是为说明桓公能掌权的原由，“桓何以贵?母贵也，母贵则子何以贵?子以母贵，母以子贵”。桓公虽少，但身分不同，这里的“贵”显然指“嫡长子”的意思，指皇位(王位)继承人选的原则依他们的身分贵贱情况而定。出自论文《秦和西汉皇位继承问题研究》
不知道能解决你“立子以贵”的疑问不？

目前这么说看来比较十分合理，但是读懂汉朝，必须要读懂春秋，还有经学，经学还分好几派。可以说十分复杂，我反正是皮毛都不懂。
只能算妄言了，不过我还是表示存疑。
学识有限限制了思维逻辑，所以还是努力去各方面读书，了解，说不定哪天又有发现给这个问题增加了外的可能性。

这个问题有怎么复杂吗？干嘛把历史玄学化。

我们脑洞刘阴分别那三个月阴丽华应该有孕了，所以刘义王很可能是阴生的。这个脑洞我觉得十分有理，但在某些人看来不照样是不靠谱的脑洞

我还是坚持那个观点，以违法换来合法，这个合法登上帝位的明帝多少有点得位不正。

再这我还要说一个问题，上次我看有人对于刘庄得立以立子以贵这份诏书，给的理由是春秋战国有条史料是说母亲为妾时所生的孩子，孩子一出生就是庶子，所以以后他一直就是庶子，尽管阴丽华成皇后，但是刘庄等人还是庶子。
我觉得这说法站不住脚，因为出妻的儿子身份低于正妻，郭已经是出妻，身份低于正妻，说明了阴丽华的儿子身份要高于郭子才对，不然如何说明出妻儿子低于正妻？
刘秀这条诏书立子以贵，说明刘庄因为是皇后之子才贵，应该是跳过前面立嫡以长。
这时候刘强还是刘秀的长子，但非嫡长子。
但刘庄的身份应该就是嫡长子

【桓何以贵?母贵也，母贵则子何以贵?子以母贵，母以子贵】这里桓公就是嫡长子
【王后无适(嫡)，则择立长”(昭公二十六年)，“年均择贤，义钧则卜”〔襄公三十一年)，“年均以德，德钧以卜”(昭公二十六年)。《公羊传》】庶子有其他说法
看论文《重论西周一继一及继承制》，除了鲁国其他国家基本没怎么遵守嫡长制，秦国更是长期流行“长子继承制”。
无论立嫡立长立贤立幼立爱，你都能从春秋中找到法理依据。
汉朝虽然慢慢形成嫡长制，但是立贤的呼声也很高，此处小鱼说的对。

在这还延伸一个疑问，刘秀以刘庄是皇后之子，立子以贵，宜承大统，说他是皇后之子身份尊贵所以适合继承大统。
那么刘庄不光是皇后之子他还是东海王，刘强不光是庶子他还是皇太子，论贵，皇后之子就贵过储君吗？

从张家山出土的汉简看，汉代法律规定，出妻地位低于在位正妻，那么出妻儿子的地位低于在位正妻的儿子。那么郭被废阴得立，郭的地位低于阴，郭子的地位低于阴子。所以刘阳就是刘秀家地位最高的儿子，刘阳就是刘秀家合法的第一继承人。那么还是太子的刘彊就处于疑位，他必须给刘阳让位

刘秀用立子以贵大慨也和当时汉代的法律有关

不过刘秀这个程序绝对算不上绝对的合法，他先干了违法的事，违法的在于刘秀，让刘庄看起来合法。其实归根究来路还是有点不正，还是那个看法吧，以违法把原本合法的变违法，把原本没资格的换成合法继承人。

明帝身份还是来路不正 程序和来路是两码事啊 来路是违法的 程序是合法的
这么理解是吧

来路不正，来路违法。这可不是说着玩的。
根本就不违法。不然，满朝文武，总有个懂法律的来指出刘秀违法了吧

把问题说清楚就可以了，贴子里其他人的观点楼主也认同，比如刘庄是合法的继承者。至于其他的，各人的理解不同，而且楼主也说了求同存异