节选一：《明史》以崇焕妄杀文龙与明帝妄杀崇焕相提并论。（却）不知崇焕杀文龙，则张浚之杀曲端（曲端可杀之罪甚多，读《曲端本传》自明），余玠之杀王夔；明帝杀崇焕，则赵王迁之杀李牧，李后主之杀林仁肇也，乌可同日语哉！永明王以廷臣之请，复官，谥以襄愍，宜矣。
节选二：《明史袁崇焕传》谓崇焕妄杀毛文龙，吾谓崇焕之杀文龙，实出于万不容已者也。文龙据东江形势之地，阴有负固不臣之心，大罪十二，无一不当斩首。崇焕在朝时，与大学士钱龙锡语，已及杀文龙事，而其谋未决也。即受事，疏请遣部臣理饷，谋其收其利权，或可俯就衔勒云耳。乃文龙恶文臣监制，抗疏纠驳，至是而文龙专制海外之心大著，崇焕杀文龙之谋可以决矣，而仍未决也。...(内言袁崇焕多次给毛机会并加以劝解，杀毛之谋仍未决也，最后，劝服无效，杀毛之谋始决。因颇占篇幅，固简述而不赘述）...。
而《明史》乃云，文龙不让宾礼，崇焕谋益决，遂以阅兵为名，泛海抵双岛。呜呼！此岂知崇焕万不容已之心者哉？如抵双岛时已定计杀文龙，则径大会诸将，声其罪而诛之耳，与之议更营制、设监司（等），何为也者？二者不从，复以归乡动之，何为者也？于以知抵双岛时尚无必杀文龙之心，而所以杀文龙者，非因不让宾礼之末节也。
或曰：崇焕请命而后诛，不亦可乎？不知黄梨洲有言，文龙官至都督，挂平辽将军印，索饷岁百二十万缗，不应则跋扈恐喝曰：臣当解剑归朝鲜矣！则其内怀异志非一日也。梨洲又云参、貂之赂近贵者，使者相望于道。史亦云：帝令所司捕其爪牙伏京师者，则其密结朝士为心腹，潜布耳目于辇毂之间，侦伺朝廷动静非一日也。崇焕朝请，文龙夕知。朝命未下，已得预为之备。请之而从，固拥兵不肯就逮；请之而不从，益反倾内不自安，速其叛而树之敌。非计之得也。此其所以不请而诛，甘受专杀之罪而不辞者也。
《明史袁崇焕传》说完了。节选三：然而《明史钱龙锡传》言：文龙拥兵自擅，有跋扈声，崇焕一旦除之，即当宁远不以为罪。此则公论不可泯灭者也。一史而褒贬异词，然则崇焕、龙锡两传非成于一人之手哉！
明史袁崇焕传中的错谬甚至不实之处，从古至今不断受到质疑，其中以妄杀、私杀毛文龙为最。古人有谓其拾阉党之余唾，有谓收录野史而不察者，清朝当世，竟无人敢于直叱，直至清末，方有人敢于明言清朝对袁崇焕实忌讳极深。时至今日，敢于明言之学者甚多，可见公论不可泯灭也！然亦有个别人，持门户之见，做意气之争，尊明史之错谬，故以此明示之。