1、《伤寒论》是一本有着1800余年历史的古书籍，期间肯定存在历史“时间”“空间”“人为”等等各种各种的不确定性因素。但在做这些各种“不是”判断的时候，是不是存在“证据”？
有人认为《康平本伤寒论》里“几日几时”的条文前面空了两格，就以此断定这些条文是后人添加的。这个说辞到底出于何人之手，我不知道，但此类说辞是非常盛行。
“空了两格”就是后人添加的。有没有可能是划分段落？有没有可能是一种书写习惯？有没有可能是为了做出一些区分，比如上下语境？。。。。。。
有着那么多的“可能”，为何你只选择了这种？
2、人们学习《伤寒论》、讨论《伤寒论》是为了解决《伤寒论》里的问题，在没有确凿证据的前提下，学习者只有去承认、尊重的情况下才能有机会找到背后隐藏的东西。这种“解决不了问题，就把提出问题的人解决了”的做法，真的很合适？
万一这些条文都是“仲景”的呢？万一这些条文都是《伤寒论》原封不动的呢？
承认“是”，不管你有没有找到背后那个事实、真相、答案，不管经历百年、千年，他背后都存在“可能性”；
如果认为“不是”，从此时此刻开始，你已经完全失去了任何“可能性”，之后的所做的任何事情都将毫无意义。
为了这个“万一”，是不是该慎重点儿、认真点儿？
对于你没有十足把握的事情，对于你没有证据的事情，是不是该谦虚、谨慎、低调点儿？
3、我们没有找到《伤寒论》背后的理论真相，但人们从来不会大胆承认这些“各家学说”就是些读后感、个人猜测、自我体会、尝试寻找，就是要以各种各样包装出来的那个“样子”来欺骗、拉拢各路“观众”。爱好者如此、患者如此，连“中医”的自家学生、徒弟都从不放过。
关于《伤寒论》与《内经》有关、无关的问题，条文到底是不是“仲景”的，有理论还是没有理论、《伤寒论》是不是就是“方证”等等这些问题，这些人想当然出来一堆的“各色理由、借口”，凭借着“只言片语”文字等等就做出来“伟大判断”“历史分辨”。
在《伤寒论》所有问题之前，都加上一句“你的意见”“你的见解”“你的判断”，也算是有一点儿靠谱的姿态。
而当所有讨论、探讨《伤寒论》的人都有了这些“前提”在前，这些人想成为“神仙鬼怪”、想“伟大”“圣人”“半圣”，也得敢张嘴才行？也得有那个胆子敢扯淡才行？
4、《伤寒论》研究已经失去了研究底线。已经被这些各路货色们一代一代的不断突破底线，无论是学术底线、还是做人底线，都在“温水煮青蛙”的慢慢实现着。
有人认为《康平本伤寒论》里“几日几时”的条文前面空了两格，就以此断定这些条文是后人添加的。这个说辞到底出于何人之手，我不知道，但此类说辞是非常盛行。
“空了两格”就是后人添加的。有没有可能是划分段落？有没有可能是一种书写习惯？有没有可能是为了做出一些区分，比如上下语境？。。。。。。
有着那么多的“可能”，为何你只选择了这种？
2、人们学习《伤寒论》、讨论《伤寒论》是为了解决《伤寒论》里的问题，在没有确凿证据的前提下，学习者只有去承认、尊重的情况下才能有机会找到背后隐藏的东西。这种“解决不了问题，就把提出问题的人解决了”的做法，真的很合适？
万一这些条文都是“仲景”的呢？万一这些条文都是《伤寒论》原封不动的呢？
承认“是”，不管你有没有找到背后那个事实、真相、答案，不管经历百年、千年，他背后都存在“可能性”；
如果认为“不是”，从此时此刻开始，你已经完全失去了任何“可能性”，之后的所做的任何事情都将毫无意义。
为了这个“万一”，是不是该慎重点儿、认真点儿？
对于你没有十足把握的事情，对于你没有证据的事情，是不是该谦虚、谨慎、低调点儿？
3、我们没有找到《伤寒论》背后的理论真相，但人们从来不会大胆承认这些“各家学说”就是些读后感、个人猜测、自我体会、尝试寻找，就是要以各种各样包装出来的那个“样子”来欺骗、拉拢各路“观众”。爱好者如此、患者如此，连“中医”的自家学生、徒弟都从不放过。
关于《伤寒论》与《内经》有关、无关的问题，条文到底是不是“仲景”的，有理论还是没有理论、《伤寒论》是不是就是“方证”等等这些问题，这些人想当然出来一堆的“各色理由、借口”，凭借着“只言片语”文字等等就做出来“伟大判断”“历史分辨”。
在《伤寒论》所有问题之前，都加上一句“你的意见”“你的见解”“你的判断”，也算是有一点儿靠谱的姿态。
而当所有讨论、探讨《伤寒论》的人都有了这些“前提”在前，这些人想成为“神仙鬼怪”、想“伟大”“圣人”“半圣”，也得敢张嘴才行？也得有那个胆子敢扯淡才行？
4、《伤寒论》研究已经失去了研究底线。已经被这些各路货色们一代一代的不断突破底线，无论是学术底线、还是做人底线，都在“温水煮青蛙”的慢慢实现着。
