首先是对方允许转载的许可

这是一开始，因为他说了一个社会环境对这个问题的考量，所以我想强调一下题设或者说思维实验需要注意的点。因为我和许多选蓝的网友聊过，我认为很多人确实更多是在进行呼吁或者建设一种社会信仰，所以我当时没对信仰这个词有什么看法。
如果在红蓝选择问题上觉得我说的不对的可以私聊，别在这个贴聊

他先是回了一句让我摸不着头脑的话，然后开始进行一些比较宏大的叙事，并且讲了个故事
故事内容类似笼子里的猴子，一开始没被抓走的猴子们没有管被抓的猴子，直到剩下最后一个猴的时候没猴能管它。这个故事来回应社达其实挺好的，但他给我的结论是别人有难没有出手相助，轮到自己的时候却期望别人救自己，这是一种双标。
如果推导出这个结论，我认为有些虚空索敌了。于是我先指出他的想法和原题有较大出入，再说明为什么选红、劝别人选红和期望他人救自己并不冲突——其实不是不救别人，而是很难承担生命风险救别人，同时也不期望他人需要承担生命风险救自己。
他既没有回应我对离题的指摘，又不对我说的并非双标进行批评，而是突然给出了一些数据。这个数据给出的令我感到莫名其妙，于是我指出了我认为存在的一些错误，并且期待他进一步解释。
然后他说了一些政治层的东西，这个我们不在这个吧聊。
最后他说题目中的选择在生活中无处不在。

于是我就理解了，他完全没有理解思维实验的内涵，因此我就举了个典型思想实验为例，讲述不同预设会对思想实验的的结果产生的影响，以此解释为什么他的讨论是有问题的。
这时候他爆了一个典：所有问题不应该只是弱智的逻辑分析，而应该反映信仰。
这句话的意思有一点像要行动不要主义，但也不完全一样。
但是他很快接了一句解释，不要的是语言上的逻辑。如果针对这道题，我们可以把他解读成不要用博弈论来考虑问题陷入零和博弈，要用真诚来共赢。但其实他肯定不是这个意思，如果是这个意思我不认为能把逻辑分析称为弱智。

当然我码这段的时候没看到下一句，所以没有为他找补。我赶紧强调了逻辑分析的重要性。任何问题不能撇开逻辑来谈，无论是我这里说的馬哲，还是我没提让他自己好好考虑的现代科学，都离不开逻辑。
对于他之前的一些说法，因为我当时没把他当成是一个迷信的人，我以为是在宏大叙事，我就强调宏大叙事也是不能脱离逻辑存在的。
这时他区分了智和慧。直到这里我还是没有说很直观的觉得他就是迷信，毕竟这种区分只是下定义环节，具体还是看怎么用，但接着他说了两点
1推理只基于语言，我觉得他想强调的是自然语言
2推理（语言）不能用来追寻真相。
我提到顿悟这个词是在开玩笑，因为他区分智和慧让我想到了一些佛教说法。众所周知六祖慧能是强调顿悟的，并且说菩提本无树、明镜亦非台的也是他，不知怎的他那句话让我想到这个，我就点了一句顿悟。然后我本来暗示他想想现代科学，现在不暗示了，直接挑明。

然后我左思右想，他都否定逻辑对于追寻真相的作用了，要不看看他是否是民科/航/口/原神 吧中任意一吧的成员，然后我发现他事实上是一个迷信的人

其中也看到了麦田怪圈、永动机等和民科也颇有渊源的内容

那我就望而生畏了，于是我赶紧道歉开溜，临走前我推荐他咨询下吧主。毕竟吧主前面几期视频有些内容给我的感觉是如果聊天能够扭转某些人的想法，吧主是愿意和他们聊的。其实我也是这样，当然我也知道这种人很难和他聊。

这时候他已经说出来他否认现代科学的看法。其实他否定现代科学的话，我是没办法和他聊的，因为我的绝大多数推理是基于我的科学知识储备，不基于这个我没法聊。有一个故事是一个佛学大师给几个儒生讲佛的时候，总是先讲儒家的知识，再用儒家的观点来解释或说明佛家的内容。他说，在你们不懂佛学的情况下直接用佛学来讲佛学，就是对牛弹琴，理解不了。这里也是同理，一个已经反对现代科学的人，是无法用现代科学的想法来说服的。

再回过头来审视一下这些对话。他从头到尾没有正面回答过我的提问或回答
我觉得如果一个问题我比对方明确时，我在和对方的讨论中我是可以做出让步的。所以我在讨论中一直在通过批评对方的观点来说明自己的观点，而不是非常强硬的必须回归对题目的辩论，但他从来没有对题目辩论的意思。现在看来，他其实没那么在乎这道题的解法，而是如他所说，问题体现的是信仰，他只是在传播他所提到的信仰。

吧主提到有许多民科是以追名逐利为目的的，当然我们不讨论这类，我们主要讨论自以为科学研究者的人，这类人和迷信的人很像。
自以为科学研究者的人所研究的民科、迷信者所信仰的（总之先总结为）玄学，他们首先认为是正确的，或者说是一个真理，而官科或现代科学，他们认为是不正确或者不完备的（比如迷信的人认为科学强调不可证伪性是一种不完备的表现）

我们总是认为民科或者迷信者在和我们讨论问题的时候喜欢顾左右而言他。其实这种看法也不一定对，他们可能不是在顾左右而言他，他们可能是在用民科或迷信中认为和问题有关联的观点来进行叙述，但站在科学视角下，他是无关或者错误的。

阴谋论者总觉得自己了解到一个真相，告知别人这个真相是对别人好，同时也是一种（对阴谋中与自己利益冲突的人或物的）自卫。民科敌视官科，这其中总是很难脱离阴谋论的水平。迷信没有那么敌视科学，但依然视自己了解到的东西为一种真相。并且作为一个行善（之类）的人，得知了真相当然不能一个人藏着，他要分享给别人。

这时候体现出的其实并不一定是一种针锋相对，而是一种（往往诉诸阅历）的劝导。这种劝导对他们来说是基于善意的。正如我们说，做坏事不可怕，觉得自己在做好事的做坏事更可怕。当我们确定对方是一个这类型的民科或迷信者时，不要总是急躁地开始攻击，这只会让对方更加占领道德高地——多数人确实是愚昧的，自己的劝导更有必要。我们应该多一些理解和规劝，好好聊，尽量用对方的逻辑和对方聊，然后归谬。这样做的多了才能真的让人对自己的信仰产生反思，否则就是我的敌人反对我，说明我做的对。当然另外，科学普及科学教育也至关重要，毕竟我们的讨论基本得基于科学，脱离科学的讨论对于我们来说可能很难做到。