前面翻东西的时候无意间发现了洋人对与《武编》中对满天星“下安药处厚于上面”的描述相应的结构的解释。这种将炮中后截加厚一层的做法似乎是一类葡萄牙炮(不限于长炮，隼炮、射石炮均可能有)的特点，其可追溯到16世纪上半叶，与《武编》年代相合，另外骆驼炮的加强环(应该是炮腹那圈)也在此类。我把原文发下面，方便各位可以自行翻译(个人英语水平渣):The step-down reinforcement band is a feature shared by a Portuguese bastard
double culverin (C-4), a Portuguese eagle (C-5/A), and a Portuguese stone-thrower (C-6)
at the Museu Militar, all dating to the first half of the 16th century. The first gun also
bears a three-leaf pattern around its sunken touchhole, similar to that of MAH 2. The
last gun (C-6) has the same simple astragal reinforcement rings as MAH 2, as does a
Portuguese camelo (C-7), which, again, dates to the first half of the 16th century. C-7
also has the remains of a lifting ring at the breech, similar to MAH 2.

另外前面我的观点里讲了，这类巨型守铳装填慢，虽然发弹重，效率却不高，像天启五年明人应对荷兰人也不过是用四五千斤红夷发弹十余斤轰击，16世纪葡萄牙人的船还远胜17世纪荷兰人，非要用牺牲效率几十斤的巨弹才砸得开吗？另外参考定海威远城，五六千斤生铁发熕有百余门三百斤铜发熕配合，还要立铳城，七千斤西洋炮真要使用，其工事规模不会下于威远城，威远城这种规模多有记载，七千斤西洋炮铳台实存记录又何在？还有就是你认为这是传自葡人的火炮，我可以拿出印产类似的大口径火炮实物(尺寸小些)图出来，但也请拿出葡人有在东南沿海携带使用这种火炮的记录，因为这种炮不是一般的船载火炮，而是少有的要塞炮，也与明代火炮的装填作战的习惯相悖，明军不会为了火力而盲目加大口径。

至于薄壁大口径，这也不是什么吸收了西洋炮的特点，舍铸务锻是当时的基本情况，而壁薄口径大应该是与锻铁炮的打造方法有关，明人打熟铁炮是将铁块打成几片瓦形再锤合成一节，再将每节锤合为整体，厚了就难打了，而《祝融佐理》明确讲到，锻铁优于铸铜，壁薄点也不是不合理，再者明军火炮装药比又不算高。

再有就是鸟铳的相关问题，我不反对说明代有用更旧的枪机，但是如果我没记错，三捷五雷万胜剑枪是出自16世纪下半叶的《利器解》中，用之以配合威远等砲，实则是北军用以代替三眼佛朗机的，为了适应连装连发而简化枪机的产物，其描述中也带有北方的语境色彩，如何又成早期鸟铳了。

关于楼上的观点，我不是说殖民者个个坚船利炮，而是说其都有一定比重的新炮(因为我一直在强调西洋、满天星是新式炮的可能性)。其实帖子里那张图里有小字里有，the artillery that conquered the trade of India.征服印度贸易的火炮，这些门16世纪的炮应该都或多或少与葡人在印度的活动有关

飞山神炮

@鹰扬铳手 说实话以前就觉得神飞炮确实是由洋人的舰首射石炮相似，但母铳整体我觉得还是洋人后装炮的样子，主要是口径进行了扩大，加上了射石炮的环，固定也是用的类似的木床，确实可以算作是射石炮化的后装炮。我个人觉得西洋可能更类似这种年代靠后些的东南亚铜炮去掉尾变成平底的，至于你的考虑，我觉得仁者见仁吧。

@鹰扬铳手 版画文字和鱼鹰社的图，鱼鹰的复原公信力不大，故我没发出来

@文贞太傅范景文 我之前看了古斯塔夫文章后第一反映是联想到的是这两种，一来都是材质相同，二是形制上有相似，然后去找的16世纪的相似物，也没往东亚火炮上想了。一直都在顺着这个思路理，也就没找东亚火炮了，也确实像你说的在自说自话了。

德胜门箭楼展示的佛朗机，双耳置于后槽两端，比较少见了，也拿来给诸君做个参考。