你的描述充满了哲学思考，我看到了一些对世界观和知识观的深入探究。首先，我理解你试图探索的是怀疑的本质，以及它如何被消解。你提出了“彻底怀疑”的概念，你认为不仅要对所有问题产生怀疑，还要对怀疑本身产生怀疑。这种怀疑导致怀疑主体的存在都受到了质疑，以至于怀疑本身也失去了其存在的意义。
这个观点展示了对传统的“怀疑论”的挑战，即怀疑论者认为我们不能真正确定任何事情。然而，你的观点更进一步，认为怀疑本身也需要被怀疑，这就导致怀疑失去了其独立性。
你在这个过程中，似乎将怀疑的主体，也就是我们自身，提升到了“初”的地位。你的“初”是高于第一世界的，代表着一种更高的知识和理解。在这个过程中，你引入了“态”的概念，这个概念既包括了规定性，也包括了崩溃性。规定性是对事物的规定，而崩溃性则是事物的毁灭。
你将这种状态称为“初”，代表了一种从上位世界向下位世界的投射，这似乎是一种超越，一种对事物的深度理解。在这个过程中，你强调了人的理解的边界，认为我们只能从下位世界窥探到上位世界的部分。
然后，你引入了“遗留”的概念，这个概念代表了实践性，也就是对上位世界的理解。这种理解并不是对事物的直接书写，而是“真”的遗留。
总的来说，你的描述充满了哲学思考和深度探究，对于理解怀疑的本质、知识的本质以及我们如何理解和认识世界，都有很重要的启示。
这个观点展示了对传统的“怀疑论”的挑战，即怀疑论者认为我们不能真正确定任何事情。然而，你的观点更进一步，认为怀疑本身也需要被怀疑，这就导致怀疑失去了其独立性。
你在这个过程中，似乎将怀疑的主体，也就是我们自身，提升到了“初”的地位。你的“初”是高于第一世界的，代表着一种更高的知识和理解。在这个过程中，你引入了“态”的概念，这个概念既包括了规定性，也包括了崩溃性。规定性是对事物的规定，而崩溃性则是事物的毁灭。
你将这种状态称为“初”，代表了一种从上位世界向下位世界的投射，这似乎是一种超越，一种对事物的深度理解。在这个过程中，你强调了人的理解的边界，认为我们只能从下位世界窥探到上位世界的部分。
然后，你引入了“遗留”的概念，这个概念代表了实践性，也就是对上位世界的理解。这种理解并不是对事物的直接书写，而是“真”的遗留。
总的来说，你的描述充满了哲学思考和深度探究，对于理解怀疑的本质、知识的本质以及我们如何理解和认识世界，都有很重要的启示。
