好！加精欣赏……

鲍的分析真的很客观吗？追求所谓冷酷无情的剖析就是理性的吗？
我看未必。
小说提供了一个故事框架与人物的基本性格与命运，其实在人物具体的内心世界的描写上，作者既写下了精彩的一笔，也还留有许多不可能都一一填写的空挡，这些空挡如同中国画里的留白，留给读者自己去想象，也成了目前的讲师们可以尽情发挥的空间。
然而，鲍教授的做法则是根据自己的需要——比如要抨击国民的冷漠等劣根性——而将这些空档按照自己的意愿来发挥，本来有的无数种心理可能性，在鲍的评述中都被指向了“恶”，他采用了一种对“恶”的优先选择，所以在他的描述下，林冲变得卑鄙龌龊，这就偏离了原著作者对于人物的基本定位，而扭曲了原作的基本精神，变基本的理解同情为处处责难与鞭挞。事实上，任何一个现实社会中的人，恐怕都经不起鲍教授式的野蛮剥解。另外，鲁达，武松等快意恩仇的性格，实际上也经不起鲍教授式的推敲，因为他们的每一件事也有许多种内心可能，按照鲍教授的极端风格来一一从恶论处，恐怕他们最后获得的名声也决不会好于林冲。
其实这样的评论作风也不新鲜，民国时，就有人将武松放在论集的最后一个，原因不是他重要，而是书中其他人可爱的可爱，莽直的盲直，独独武二郎心理最黑暗，是地主豪强的可恶爪牙。
看到一位朋友在博客上写：现在的讲师们还是有些浮。
是的，并不否认他们讲得很精彩，很有理，但如果这是建立在对名著有意无意的歪曲上，就不值得喝彩了。

嗯，同意3楼朋友的分析

再多说几句。
一个理性的社会，并不是一个人人自危的原教主义世界。
十年文革中，许多受迫害者，至死也还虔诚地认为自己真的是有罪的，在人性的“反省”中痛苦死去。这样悲剧的根源，固然是政治与社会的动荡造成的，也是因为普通中国人不懂什么是一个理性社会中正常人应该获得的基本权利与自由。

精品

“他采用了一种对“恶”的优先选择，所以在他的描述下，林冲变得卑鄙龌龊，这就偏离了原著作者对于人物的基本定位，而扭曲了原作的基本精神，变基本的理解同情为处处责难与鞭挞。”
我应该是觉得可笑，还是觉得可怜呢。

“这就偏离了原著作者对于人物的基本定位，而扭曲了原作的基本精神，变基本的理解同情为处处责难与鞭挞。”
鲍鹏山"新说林冲"，他说林冲因为不敢得罪高太尉，而忍气吞声，这说的有错吗？还是林冲心胸开阔，不与高衙内计较？
还有，关于“休书”的分析，这恐怕是最有争议的一点了，为什么林冲认为写了休书以后，高衙内不会再伤害他老婆了呢？
1，也许是他觉得写了休书以后，高衙内就不会“抢”了，而是来“娶”了，因为写了休书以后，林娘子就是自由身了，高衙内用不着设计来“抢”了，可以请个媒人来说媒，来“娶”了

2，有人说，林冲是希望写了休书以后，能有一个实力足以和高衙内抗衡的正人君子来娶林娘子，可以保护她不受高衙内欺负
问题是，这个正人君子的实力不是足以和高衙内抗衡就可以了，他要足以和高太尉抗衡才行啊！当然，偌大的东京城，实力能和高太尉抗衡的人当然有了，皇家子弟估计可以，朝廷大官估计可以（一般的地方官还不行），但问题是，让这样的人来娶林娘子，有可能吗？有希望吗？
当然，提出这种想法的人，出发点是很好的。但他显然把问题想的太简单了，太天真了。
可是，作为林冲来说，他会也这么简单的想吗？他会想着有一个实力足以和高太尉抗衡的人来娶他老婆吗？他会这么天真吗？

“另外，鲁达，武松等快意恩仇的性格，实际上也经不起鲍教授式的推敲，因为他们的每一件事也有许多种内心可能，按照鲍教授的极端风格来一一从恶论处，恐怕他们最后获得的名声也决不会好于林冲。”
说的言之凿凿，好象自己很清楚鲍鹏山就会这样说一样。说的很有煽动性啊

武松是条好汉，但人性总有好的一面和劣的一面，武松既能在十字坡救了两个公人，也能毫不留情的杀害手无寸铁的两个无辜的丫鬟“武松却倚了朴刀，制出腰里那口带血刀来，把门一推，呀地推开门，抢入来。先把一个女使髽角儿揪住，一刀杀了。那一个却待要走，两只脚一似钉住了的，再要叫时，口里又似哑了的，端的是惊得呆了。休道是两个丫环，便是说话的见了，也惊得口里半舌不展。武松手起一刀，也杀了。却把这两个尸首拖放灶前，去了厨下灯火，趁着那窗外月光，一步步挨入堂时来。”（第三十一回）。

我觉得鲍鹏山讲的不错

也许是他觉得写了休书以后，高衙内就不会“抢”了，而是来“娶”了，因为写了休书以后，林娘子就是自由身了，高衙内用不着设计来“抢”了，可以请个媒人来说媒，来“娶”了。
这想法不错~

这想法是谁想出来的？

鲍鹏山对《水浒》自然是烂熟于胸的了，但为什么或者曲解原著、颠倒黑白，或者对不利于自己“高论”的小说情节不屑一顾、噤若寒蝉呢？更令人百思不得其解的是，鲍鹏山为什么单就林冲休妻一事便大作“谁是英雄”的文章呢？这里的对立双方是林冲和高氏父子（或许还有“戳穿”林冲假英雄真面目的鲍鹏山），英雄必然要从中产生。谁是英雄？林冲当然不是鲍鹏山心目中的英雄。按常人的观点，胜英雄者定是英雄。高氏父子在肉体上胜林冲于前，鲍鹏山在名声上灭林冲于后，答案似是：“天下英雄，唯高氏父子与鲍耳！”这难道就是鲍鹏山孜孜以求的结果吗？英雄未必是完人。退一万步讲，即使林冲休妻有兼顾自己的成分，也在情理之中，不能就此一笔抹杀林冲的英雄本色。“攻其一点，不及其余”不是严肃学者应有的治学态度。其实，鲍鹏山口中的林冲是他自己臆造的林冲，而不是《水浒》中的林冲，鲍鹏山对《水浒》的所谓“新论”不过是歪批《水浒》的谬论而已。
令人深感滑稽的是，鲍鹏山竟然大讲心理学的所谓“斯德哥尔摩情结”，莫名其妙地说林冲献妻求饶是斯德哥尔摩情结，是符合心理学的，以此证明自己“高论”的科学性、正确性。
为了弄清问题的本质，我们不得不离题谈谈斯德哥尔摩情结。斯德哥尔摩情结又称人质情结，是指罪行的受害者对加害者产生情感，甚至反过来帮助加害者的一种情结。斯德哥尔摩情结通常有下列几项特征：
1、人质必须有真正感到绑匪（加害者）威胁到自己的存活。 
2、在遭挟持过程中，人质必须体认出绑匪（加害者）可能略施小惠的举动。 
3、除了绑匪的单一看法之外，人质必须与所有其他观点隔离（通常得不到外界的讯息）。 
4、人质必须相信，要脱逃是不可能的。 
斯德哥尔摩情结通常会经历以下四大历程：
1、恐惧：因为突如其来的胁迫与威吓导致现况改变。 
2、害怕：笼罩在不安的环境中，身心皆受威胁。 
3、同情：和挟持者长期相处体认到对方不得已行为，且并未受到‘直接’伤害。 
4、帮助：给予挟持者无形帮助如配合，不逃脱，安抚等；或有形帮助如协助逃脱，向法官说情，一起逃亡等。
就林冲来说，对高氏父子根本无“情感”可言，四项特征仅有其一，四大历程却少其三，显然林冲根本没有所谓的斯德哥尔摩情结。其实，受害者具有斯德哥尔摩情结是有条件的，而不是无条件的。斯德哥尔摩情结并不是每个受害者都必然具有的心理学情结，否则，杨白劳对黄世仁、高玉宝对周扒皮、受迫害的广大革命者对反动派都该对后者产生情感，甚至反过来帮助后者——这是多么荒谬的结论！鲍鹏山玩弄诡辩术，硬将低概率事件说成是必然事件，硬将斯德哥尔摩情结栽在林冲头上，意在给自己的“高论”披上一张吓人的虎皮。殊不知，恰恰是这张虎皮使自己露出了立论无据、不学无术的马脚。
在这里，我想奉劝鲍鹏山几句话。我们欢迎、甚至期盼对《水浒》研究有新突破、新成果。但是，这种新突破、新成果应该是以作品为依据的，是科学的、严肃的，是经得起推敲和检验的，而不是信口雌黄、无中生有的谬论邪说。
另外，我也冒昧地对《百家讲坛》进一言。我是在元月六日中午偶然回到久违了的《百家讲坛》的，正巧鲍鹏山正在发表他对《水浒》林冲的“高论”。看完这期节目，除了为鲍鹏山“语不惊人死不休”的勇气所震撼，为豹子头林冲横遭鲍先生污蔑而感慨外，实在让人想对贵节目说两句逆耳之言。《百家讲坛》原是一个极受广大受众（包括鄙人在内）欢迎的节目。但是，百家讲坛渐渐形成了一种未必能持久的趋势，就是“剑走偏锋”、“以奇为正”：让主讲人宣讲一些引起一部分、甚至是大部分受众疑惑、争议、甚至不满的观点，或让主讲人展示一种未必全部受众都愿意或乐于接受的讲述方式。从这个意义上说，《百家讲坛》正向《一家讲坛》迈进。延续此种趋势，不论宣讲的观点是错是对，讲述的方式是好是坏，客观上必然使一些不愿受折磨的受众离开《讲坛》——因为受众既不能实时地表达自己的不同看法，又无力改变节目所坚持的那种趋势，那么，除了离开，也只有离开了。