鲍鹏山对《水浒》自然是烂熟于胸的了，但为什么或者曲解原著、颠倒黑白，或者对不利于自己“高论”的小说情节不屑一顾、噤若寒蝉呢？更令人百思不得其解的是，鲍鹏山为什么单就林冲休妻一事便大作“谁是英雄”的文章呢？这里的对立双方是林冲和高氏父子（或许还有“戳穿”林冲假英雄真面目的鲍鹏山），英雄必然要从中产生。谁是英雄？林冲当然不是鲍鹏山心目中的英雄。按常人的观点，胜英雄者定是英雄。高氏父子在肉体上胜林冲于前，鲍鹏山在名声上灭林冲于后，答案似是：“天下英雄，唯高氏父子与鲍耳！”这难道就是鲍鹏山孜孜以求的结果吗？英雄未必是完人。退一万步讲，即使林冲休妻有兼顾自己的成分，也在情理之中，不能就此一笔抹杀林冲的英雄本色。“攻其一点，不及其余”不是严肃学者应有的治学态度。其实，鲍鹏山口中的林冲是他自己臆造的林冲，而不是《水浒》中的林冲，鲍鹏山对《水浒》的所谓“新论”不过是歪批《水浒》的谬论而已。
令人深感滑稽的是，鲍鹏山竟然大讲心理学的所谓“斯德哥尔摩情结”，莫名其妙地说林冲献妻求饶是斯德哥尔摩情结，是符合心理学的，以此证明自己“高论”的科学性、正确性。
为了弄清问题的本质，我们不得不离题谈谈斯德哥尔摩情结。斯德哥尔摩情结又称人质情结，是指罪行的受害者对加害者产生情感，甚至反过来帮助加害者的一种情结。斯德哥尔摩情结通常有下列几项特征：
1、人质必须有真正感到绑匪（加害者）威胁到自己的存活。
2、在遭挟持过程中，人质必须体认出绑匪（加害者）可能略施小惠的举动。
3、除了绑匪的单一看法之外，人质必须与所有其他观点隔离（通常得不到外界的讯息）。
4、人质必须相信，要脱逃是不可能的。
斯德哥尔摩情结通常会经历以下四大历程：
1、恐惧：因为突如其来的胁迫与威吓导致现况改变。
2、害怕：笼罩在不安的环境中，身心皆受威胁。
3、同情：和挟持者长期相处体认到对方不得已行为，且并未受到‘直接’伤害。
4、帮助：给予挟持者无形帮助如配合，不逃脱，安抚等；或有形帮助如协助逃脱，向法官说情，一起逃亡等。
就林冲来说，对高氏父子根本无“情感”可言，四项特征仅有其一，四大历程却少其三，显然林冲根本没有所谓的斯德哥尔摩情结。其实，受害者具有斯德哥尔摩情结是有条件的，而不是无条件的。斯德哥尔摩情结并不是每个受害者都必然具有的心理学情结，否则，杨白劳对黄世仁、高玉宝对周扒皮、受迫害的广大革命者对反动派都该对后者产生情感，甚至反过来帮助后者——这是多么荒谬的结论！鲍鹏山玩弄诡辩术，硬将低概率事件说成是必然事件，硬将斯德哥尔摩情结栽在林冲头上，意在给自己的“高论”披上一张吓人的虎皮。殊不知，恰恰是这张虎皮使自己露出了立论无据、不学无术的马脚。
在这里，我想奉劝鲍鹏山几句话。我们欢迎、甚至期盼对《水浒》研究有新突破、新成果。但是，这种新突破、新成果应该是以作品为依据的，是科学的、严肃的，是经得起推敲和检验的，而不是信口雌黄、无中生有的谬论邪说。
另外，我也冒昧地对《百家讲坛》进一言。我是在元月六日中午偶然回到久违了的《百家讲坛》的，正巧鲍鹏山正在发表他对《水浒》林冲的“高论”。看完这期节目，除了为鲍鹏山“语不惊人死不休”的勇气所震撼，为豹子头林冲横遭鲍先生污蔑而感慨外，实在让人想对贵节目说两句逆耳之言。《百家讲坛》原是一个极受广大受众（包括鄙人在内）欢迎的节目。但是，百家讲坛渐渐形成了一种未必能持久的趋势，就是“剑走偏锋”、“以奇为正”：让主讲人宣讲一些引起一部分、甚至是大部分受众疑惑、争议、甚至不满的观点，或让主讲人展示一种未必全部受众都愿意或乐于接受的讲述方式。从这个意义上说，《百家讲坛》正向《一家讲坛》迈进。延续此种趋势，不论宣讲的观点是错是对，讲述的方式是好是坏，客观上必然使一些不愿受折磨的受众离开《讲坛》——因为受众既不能实时地表达自己的不同看法，又无力改变节目所坚持的那种趋势，那么，除了离开，也只有离开了。
令人深感滑稽的是，鲍鹏山竟然大讲心理学的所谓“斯德哥尔摩情结”，莫名其妙地说林冲献妻求饶是斯德哥尔摩情结，是符合心理学的，以此证明自己“高论”的科学性、正确性。
为了弄清问题的本质，我们不得不离题谈谈斯德哥尔摩情结。斯德哥尔摩情结又称人质情结，是指罪行的受害者对加害者产生情感，甚至反过来帮助加害者的一种情结。斯德哥尔摩情结通常有下列几项特征：
1、人质必须有真正感到绑匪（加害者）威胁到自己的存活。
2、在遭挟持过程中，人质必须体认出绑匪（加害者）可能略施小惠的举动。
3、除了绑匪的单一看法之外，人质必须与所有其他观点隔离（通常得不到外界的讯息）。
4、人质必须相信，要脱逃是不可能的。
斯德哥尔摩情结通常会经历以下四大历程：
1、恐惧：因为突如其来的胁迫与威吓导致现况改变。
2、害怕：笼罩在不安的环境中，身心皆受威胁。
3、同情：和挟持者长期相处体认到对方不得已行为，且并未受到‘直接’伤害。
4、帮助：给予挟持者无形帮助如配合，不逃脱，安抚等；或有形帮助如协助逃脱，向法官说情，一起逃亡等。
就林冲来说，对高氏父子根本无“情感”可言，四项特征仅有其一，四大历程却少其三，显然林冲根本没有所谓的斯德哥尔摩情结。其实，受害者具有斯德哥尔摩情结是有条件的，而不是无条件的。斯德哥尔摩情结并不是每个受害者都必然具有的心理学情结，否则，杨白劳对黄世仁、高玉宝对周扒皮、受迫害的广大革命者对反动派都该对后者产生情感，甚至反过来帮助后者——这是多么荒谬的结论！鲍鹏山玩弄诡辩术，硬将低概率事件说成是必然事件，硬将斯德哥尔摩情结栽在林冲头上，意在给自己的“高论”披上一张吓人的虎皮。殊不知，恰恰是这张虎皮使自己露出了立论无据、不学无术的马脚。
在这里，我想奉劝鲍鹏山几句话。我们欢迎、甚至期盼对《水浒》研究有新突破、新成果。但是，这种新突破、新成果应该是以作品为依据的，是科学的、严肃的，是经得起推敲和检验的，而不是信口雌黄、无中生有的谬论邪说。
另外，我也冒昧地对《百家讲坛》进一言。我是在元月六日中午偶然回到久违了的《百家讲坛》的，正巧鲍鹏山正在发表他对《水浒》林冲的“高论”。看完这期节目，除了为鲍鹏山“语不惊人死不休”的勇气所震撼，为豹子头林冲横遭鲍先生污蔑而感慨外，实在让人想对贵节目说两句逆耳之言。《百家讲坛》原是一个极受广大受众（包括鄙人在内）欢迎的节目。但是，百家讲坛渐渐形成了一种未必能持久的趋势，就是“剑走偏锋”、“以奇为正”：让主讲人宣讲一些引起一部分、甚至是大部分受众疑惑、争议、甚至不满的观点，或让主讲人展示一种未必全部受众都愿意或乐于接受的讲述方式。从这个意义上说，《百家讲坛》正向《一家讲坛》迈进。延续此种趋势，不论宣讲的观点是错是对，讲述的方式是好是坏，客观上必然使一些不愿受折磨的受众离开《讲坛》——因为受众既不能实时地表达自己的不同看法，又无力改变节目所坚持的那种趋势，那么，除了离开，也只有离开了。
