其实大连工业大学这次事件中女权有一个偷换概念的操作，基本没人提到，就是女权一直在强调开除是因为“有损国格”，但其实学校并没有说是“有损国格”开除，原文为“《普通高等学校学生管理规定》第三十条和《大连工业大学学生违纪处分规定》第十九条”。
《普通高等学校学生管理规定》第三十条规定的开除的几种情况如下：
第三十条　学生有下列情形之一，学校可予退学处理：
（一）学业成绩未达到学校要求或者在学校规定的学习年限内未完成学业的；
（二）休学、保留学籍期满，在学校规定期限内未提出复学申请或者申请复学经复查不合格的；
（三）根据学校指定医院诊断，患有疾病或者意外伤残不能继续在校学习的；
（四）未经批准连续两周未参加学校规定的教学活动的；
（五）超过学校规定期限未注册而又未履行暂缓注册手续的；
（六）学校规定的不能完成学业、应予退学的其他情形。
学生本人申请退学的，经学校审核同意后，办理退学手续。
而《大连工业大学学生违纪处分规定》第十九条原文为“与外国人不正当交往，有损国格、校誉的，视情节给予记过及以上处分”，即有损校誉即可开除。且参照之前男性被处罚的情况来看，私德有亏且被爆出来引发学校负面舆情了，就可能被开除，这也和有损校誉相符。
按照原本的表述顺序，《大连工业大学学生违纪处分规定》第十九条是退学的次要原因，而“有损国格”又是退学次要原因的歪曲表示，女权拼命抨击所谓“有损国格”，说明她们说是知道在其他方面不占理，只能抓住自己歪曲理解的一个小漏洞拼命开火了。
也就是说，本事件中出现两种论证方法：
偷换概念的论证：抓住学校公告的“有损国格”不放，打性别歧视牌，强调“女性性行为被污名化而男性性行为被宽容”的男女不平等。
真正有效的论证：论证公权无权干预个人在私域的行为，即使学生私德有亏给学校名声带来一定损害，学校也无权开除。
用方法1论证，有中国的女权政治正确护体，正确性是不必再论证了，但是事实上和女主要不要被开除关系并不明显。我承认，学校说“有损国格”错了，女性的性行为不该被污名化，然后呢？仅仅因为造成负面舆情就被开了的男生也不少啊，换成女的就有资格不被开了？如果只说性行为的话，男生约炮闹大了被开也有啊，这里并没有在性行为上歧视女性。
那为什么女权不用方法2论证呢？那是因为方法2论证有两个缺点：第一是没有政治正确护体，这个论证并不显然，第二点，也是更重要的一点，就是难以避免男性搭便车。
试想，下次女性写PPT锤出轨男，学校说自己没权力管男生的私德怎么办？再拓展一些应用场景，到了公司里面，也无法写个PPT就要求开除出轨男了。为了救一个女人而放弃女性对男性单方面的道德审判权，岂不是捡了芝麻丢了西瓜？
男性应对策略就是坚持方法2的论证，除非女权承认不论男女，公权都没有资格干预个人在私域的行为，否则根本没有必要理会女权给此次事件女方洗地的操作。
在此之前，请拒绝男男互害，我再也不想看到男性出轨话题下女方一闹一个准，女性出轨话题下男方闹了毫无效果操作不当还会因侵犯隐私进去的情况发生了。