真不知道，等着👆给答案

可以再加一条学科评估必须是A

三大一基可以量化，其他指标不好量化，不好量化的就容易走关系

指标性太强，很多学校为了凑齐这些条件，发展战略都有点扭曲了，比如第一轮的ESI千分之一指标，搞假引用的多严重。不过要说替代，我个人觉得暂时没有更好的方案，以前能摸着苏联摸着美国过河，现在慢慢白头鹰的尾巴都给摸秃了，人家不给摸了，实在是没有了参考坐标。

可以整4大1基或者5大1基，只要达标3大1基就算入围了，这样更好

国奖对双非来说还是偶然性太大了，妙手偶得之，十几年里可能恰好拿个自二像湘大就上了，而吉农现在有科一估计也没什么用，不知道下一次拿国奖要多久了；毕竟大平台又不像大项目国奖年年批，流动性不强，今年重组后很多实力不错的双非比如武科广工难道只能干瞪眼？

三大一基是很硬的指标，但是作为门槛是不是有点太高了？尤其是自2进1技1以上三大奖，中流及以上985和中科院拿了绝大多数名额，末9和顶级211都难喝一口汤。还有一批原211高校没有牵头国重，又有一些985/211几个建设周期都拿不到自2及以上三大奖，等把自设一流学科和三大一基对应上都不知道要猴年马月了。
最后一流学科建设到底是要建设到什么水平？三大一基已经是国内量化指标的顶点了，总不能要求拿诺奖吧？

量化太难了
我觉得可以看中位数。
现有一流学科的中位数是哪所学校，只要超过中位数学校即可。
比较的时候也看中位数，不管你有没有院士，要看师资的中位数是什么水平，中位数师资可有主持国家重大项目的能力？
人才培养就看指导的毕业论文，按照盲审意见，处在中位数的是哪些学生，看看他们的毕业论文质量。
是不是这个学科的师资，以指导的毕业论文为准。
教育部建立好信息监测平台，实时监测各个学校，人工智能画像，各个学校就不用填什么材料了，基层减负。

最不可能看学科评估了，学科评估也是报本子，里边有些东西是不可量化的，比如就业质量等，全靠高校讲故事式填报。双一流标准很明显都是要么可量化的，要么可实地考查的东西。

唯一的缺点就是只针对双非，一些末2别说三大一基，一大一基有的都没有，照样靠着title高枕无忧，而普通双非拿个三大一基难如登天

理论上国重最不公平，国重看的是院士人际运作。
杰青优青和三大奖比较公平。

三大一基我认为是极好的指标，标准足够清晰明了，含金量极高。难不是它的缺点，三大一基达不到的学校确实没资格说自己有能力建设世界一流学科。我认为三大一基的缺点是把评选时间限定在近五年。像燕大等实力强但拿奖拿早了反而进不去。还有就是三大一基没考虑学科评估，第二轮双一流进去的某医科大学就因为学科评估表现不佳也被人质疑。

能不能比对产业，区域或者国家的改变和贡献

参考河北工业大学电气