例证（001）：
（1）帛书甲本第38章“恒有欲也，以观其所噭”文句中的“噭”；
（2）对应今本：第1章“常有欲，以观其所缴”文句中的“缴””。
（3）过往几乎所有的帛书研究者都将此处的“噭”校释为通“缴”，实属不妥。
分析：
“噭”古同“叫”，为“叫”的异体字，引申为万物发出的声响、语言。而现代科技领域与社会学领域等皆有“语言创造了世界的观点，比如计算机语言创造了一切虚拟世界（诸如虚拟现实，以及上网玩游戏、看电影、读文章，看视频等等）。由此帛书 甲本这句就有了造观天地乾坤等宏大的内涵、高深的境界与丰富的外延了。
显然，现代科技印证了2500年前《老子》用字的大智慧。而过往所有的通行本注本都是“徼”，几乎所有的帛书注家都依照今本等将其校释为通“徼”（边塞，被主流理解为边界的意思），导致帛书宏大的内涵，高深的境界与丰富的外延荡然无存。见下图（截图至《帛书道德经甄辨》第38章“注释”）：

链接：https://tieba.baidu.com/p/9721127489

例证（002）：
“圣人”“声人”，内涵、境界差异巨大！
（1）帛书甲本“德篇用圣人、道篇用声人”，见下截图（来自《帛书道德经甄辨》）
（2）对应通行本（今本）：德篇、道篇全部用圣人。
（3）过往所有的帛书注本都依照今本用字将“声人”校勘为“圣人”，严重有问题。


“圣”“声”之间的关系及其在帛书甲本中的用意
1、“声”： 甲骨文、金文从“殸”，古代一种磬石的乐器，从“耳”，表义听声，造字含义为击磬传声入耳，本义为声音。

2、“圣”
甲骨文是从“人”的（这个很重要），只是突出“耳”或“口”，或加“”表示动作（所谓言传身受的动作等），故从其造字法来看，强调一个人的*听觉敏锐**或**口耳相传的智慧*。故“圣”的本义为通晓天道、智慧超凡的人，当然这样的人非常少了。
3、“声”“圣”上古音相近，但非相同（故学界有人就以此在某些古籍注释中，利用音韵训诂法，强行训释两者为通假字了，比如帛书甲本的“声”“圣”主流注释等）。
4、之前说过，帛书甲本用字极其考究精准。“德篇用圣人、道篇用声人”是非常有讲究的，“圣人”强调循道有德，而“声”强调闻道传声，只是一个传声筒；这两者皆为《老子》中的“有”，属于“德”的物质层面；而真正的“道”不是随便可以描述的，描述也描述不准的，属于《老子》中“无”的非物质层面，故有“万物生于有，有生于无”一说。
5、小结：（1）“声”字根与人的耳有关；而“圣”字根与人最密切，强调了耳聪目锐，故两者并非同源字，但都与“耳”有关而已。（2）两者古音相近，这就为一些人（学院派）训诂为两者通假提供了借口。（3）帛书甲本中的“圣人”“声人”不同，甲本用字精准且非常讲究。

另截图一张《帛书道德经甄辨》中对“圣人”“声人”的有关注释：

链接：
1、https://tieba.baidu.com/p/9721127489
2、https://tieba.baidu.com/p/9723449971（或）
其他内容考辨讨论的重要链接：
1、《帛书道德经甄辨》考百部古籍，公布500多处不同或颠覆主流的成果
https://tieba.baidu.com/p/9688496707
2、为何说今本老子比帛书甲差10倍，《帛书道德经甄辨》提上百处证据
https://tieba.baidu.com/p/9721127489
3、为何过往道德经注本都将“百姓”一词误释为战国之后才有的含义，即平民
https://tieba.baidu.com/p/9688530394
4、帛书老子“吾不进寸而芮尺”句中的芮，为何不宜校释为今本用字“退”
https://tieba.baidu.com/p/9688514832

5、老子《道德经》中的“无为”：一个被历代研究者错释误注
https://tieba.baidu.com/p/9717816244
https://tieba.baidu.com/p/9717795665

有人在问“万物生于有，有生于无”中的“于”在上古到底该为“于”，还是“於”，可参见下辨析：
“於”和“于”在古汉语中的区别
在古汉语中，“於”和“于”虽然在某些情况下可以互换使用，但它们在起源、用法和发展历程上存在一定区别。
1、 起源与字形
“于”有甲骨文，造字之义为“气出受阻而仍越过”，本义为“超过”。
“於”：最早见于周代金文，本义是“乌”（乌鸦），后假借为介词。
2、历史演变
（1）先秦时期：甲骨文和早期文献如《尚书》《诗经》等中，多用“于”，而少见“於”。
（2）战国至汉代：“於”逐渐取代“于”成为主要介词。例如《左传》《孟子》中“於”字的使用频率就多过“于”。
（3）魏晋以后：除引用古籍或固定用法外，“于”作为介词的用法几乎消失。
3、用法区别
（1）介词
“于”：多用于表示地点、时间，如来自生于上海、将于明天前往等。
“於”：多 常用于被动句和比较句。如见笑於大方之家、青於蓝等。
（2）特别用法
“于”：a.可作动词，表示“往”，如之子于归。b.可通假为“乌”,读wu，如于鹊与处。
“於”：a.读wū时，用作叹词,如“於乎”“於菟”。b.用于人名、地名（如“樊於期”“於陵”）时不可替换为“于”。
4、现代汉语中的合并
汉字简化后，“於”通常简化为“于”，但在以下情况仍保留“於”：
（1）姓氏，如“於”姓。
（2）固定词组，如“於菟”“於乎”等。

有一些吧友希望把《帛书道德经甄辨》一书的《前言》贴出来供研究，这里截图于后。
1、该《前言》内容有些多，长达15页计8000字左右，此楼为P1-3。
2、主要讲述了帛书、楚简《老子》过往几十年存在高达500多处的校注问题或错谬。这些问题或错谬有60-70%的原因是因为过往帛书注家依照今本（通行本）用字词套用来校勘帛书甲本所致。
3、这些错谬和问题含字、词、句与文意和思想等，作者是通过20多种校诂法发现并进行校诂的，同时详细介绍了这些校诂方法，并列举了近30个例子进行说明。
4、古人说：失之毫厘，谬以千里。可知这么多不同，将会严重影响《老子》的内涵和思想。

《帛书道德经甄辨》一书《前言》p4-6：

《帛书道德经甄辨》一书《前言》p7-9：

《帛书道德经甄辨》一书《前言》p10-12：

《帛书道德经甄辨》一书《前言》p13-15：

例证（003）：
帛书第44章（今本19章）的 “圣人右介而不以责于人”句中的“介”。
对应通行本（今本）为“是以圣人执左契而不责于人”句中的“契”。
过往帛书注家几乎都按今本用字将“介”校勘为“契”，可谓大错而特错，且把人的大牙笑掉！！！
分析如后：
“介”，甲骨文、金文字形皆为“人披甲片”（如图），会意甲胄护身，上古本义为护佑、帮助；而过往帛书注家按通行本（即今本）注释为“契约”。帛书本意当为“圣人帮助人而不会责求于人”，帛书注家却释义为“圣人拿着契约而不去催逼租债。”由此杜撰了一个圣人放租取税的荒唐故事，传唱了2000多年，让人啼笑皆非。

图片来源：《帛书道德经甄辨》海报
本书考证的依据：（1）甲骨文。（2）金文。（3）《广雅》：“介，铠也。”（4）《礼记· 曲礼》：“介胄则有 不可犯之色。”郑玄注：“介，甲也。（5）《诗经·七月》：“为此春酒，以介眉寿。”郑 玄笺：“介，助也。”功夫下得很深啊！图书原文：

图片来源：《帛书道德经甄辨》第44章截图
让人不可思议的是：通行本上的原句为““是以圣人执左契而不责于人”，说圣人放租取税，说至高无上的圣人还干投机倒把的勾当，哈哈哈！
（1）这种荒唐事居然2000多年来，都没人质疑；
（2）由此可知人们“迷信名人、大家”而人云亦云、不想常识，到底有多厉害！
（3）由此也可通行本比帛书甲本要差到什么地步了！！！

网友对“无为”溯源于汉初的简单解释