谨慎选择《伤寒论经脉营卫体系》理论
伤寒论归零回归张仲景 还原伤寒论 带你穿越一回2 人赞同了该文章
经过这一两年的讨论，我越来越觉得《伤寒论》这本书其实是真的没有必要人人读懂，一千余年没有“读懂”不也混的很是高兴、乐意、欣欣向荣。。。。。。。。
何苦来哉！！！！！！！
《伤寒论》的背后理论非常简单、明了、直接、普通，一个子午流注、一个《卫气行篇》的讨论内容，翻翻书人人都可以知道。
但就是这些再简单不过的中医基础理论，人们其实一直只是停留在了“知道”这个阶段，人们把“知道”当成了“读懂”，如此也就失去了向往动力、求知欲望，只能一直厮混。
总有些人在问“你如何证明《伤寒论经脉营卫体系》这个理论就是《伤寒论》背后的那个“唯一理论”？如何保证这个理论的正确性、唯一性？经过谁的评估、审核、验证？。。。。。”
让一帮连“《伤寒论》六经是啥”都没搞清楚的来评估、审核、验证这个理论，怎么好意思来着？
要想证明《伤寒论经脉营卫体系》这个理论是否正确，只有《伤寒论》条文本身，除此之外没有任何人有这个资格。
我说的本来是些实话、真话，但实话、真话是真的听不懂。
我说的再具体一些，就看这些人的汉语理解能力了。
1、人体是个客观实体存在，他不容我们“想象”“发挥”“臆断”“编造”“感觉”“自圆其说”，“医学”是个有约束、被约束的“学问”。
《伤寒论》是一个具体讨论人体“病、脉、证”的中医临床指导书籍。一个脱离了“人体”的、不能反应“人体”事实的、与“人体”脱节的“病、脉、证”内容是毫无意义的，他是无法实现“临床实践指导”这个目标的。
在这几千年的中医历史长河中，讨论“症状”与“药物”对应的书籍不知凡几，但唯独《伤寒论》一枝独秀直至如今、此时此刻。那些个被淘汰的、被边缘化的各类“方症”，是有其必然原因的，不是运气不好、不是时运不济；那些靠“想象”“发挥”“臆断”“感觉”“自圆其说”等等堆积起来的东西，历史在进行“自然选择、优胜劣汰”。
与此同理，如果《伤寒论》在历史上真的被人读懂，又何必出现如今的“百家、千家”各家学说，又何来的这些“各色人物们”的卖弄、表演？
《伤寒论经脉营脉营卫体系》这本书的理论核心是“人体”，讨论对象就是“人体”，本质上他不是在针对《伤寒论》进行专门理论迎合、思维构建。
那些一门心思就想在《伤寒论》搞出“发现、发明、自圆其说”的、就是抱着对《伤寒论》进行“注解、解读”的，所有能力、心思、精力都困在了这些个“病脉证”文字上，所以才形成如今这些“好像解释、又真的没有解释”的尴尬现象。就想通过对《伤寒论》的“文字挖掘”搞出《伤寒论》的理论真相，那是痴心妄想。
因为《伤寒论经脉营卫体系》这个理论是在针对“人体”进行探究，而《伤寒论》“病、脉、证”在如实反应、讨论人体，所有才有了“共同语言、共同方向、共同取舍”，之后才有实现“共同目标”的可能性。"跳出《伤寒论》才能见到《伤寒论》"!这也是我一直强调“态度、动机”的原因。因为经历过，所以才知重要。
2、大概来说，《伤寒论经脉营卫体系》理论能否正确是由《伤寒论》自身条文“病、脉、证”在做“判断标准”“评价依据”。
具体来说，则是由《伤寒论》条文“病、脉、证”文字背后隐藏起来的“诸多问题”在做“标准”。解读、注解《伤寒论》，不是看你说了多少、而在于你到底解决了何种问题、多少问题？一个不解决问题的、解决不了问题的“解读、注解”就是一堆“说教、洗脑、灌输”。
我对解决《伤寒论》条文“诸多问题”感兴趣，所以才有“伤寒论设问”；我对解决别人脑子里的那堆“乱七八糟东西”实则没有任何兴趣。
反过来说，如果不是以解决《伤寒论》自身问题作为目的，又何来的《伤寒论》理论真相探讨？本就是抱着解决《伤寒论》本身问题在进行“注解、解读”，又何必牵扯“临床有效”？本就抱着“临床有效”为目的，又何必非要在“理论”上装模作样、好像那般？
我把所有事情都做的清清楚楚、明明白白，“张仲景理论与读后感理论明确划分”“理论探究与临床讨论明确划分”，“做了什么就说什么、做了多少就说多少”，不误己也不误他人、“己所不欲勿施于人”。不过就是这些“底线”。
3、《伤寒论经脉营卫体系》以这幅“总纲图”对《伤寒论》进行解读，到底解决了“条文病、脉、证”的哪些具体问题，既然从书中看不出来，那我就把解决的问题一个一个的列出来、摆出来。
对这些问题到底有没有解决，自己判断。
“要想解决问题，先要提出问题”，看看我提出的这些问题，到底敢不敢认真对待？
发布于 2024-12-18 12:00
伤寒论归零回归张仲景 还原伤寒论 带你穿越一回2 人赞同了该文章经过这一两年的讨论，我越来越觉得《伤寒论》这本书其实是真的没有必要人人读懂，一千余年没有“读懂”不也混的很是高兴、乐意、欣欣向荣。。。。。。。。
何苦来哉！！！！！！！
《伤寒论》的背后理论非常简单、明了、直接、普通，一个子午流注、一个《卫气行篇》的讨论内容，翻翻书人人都可以知道。
但就是这些再简单不过的中医基础理论，人们其实一直只是停留在了“知道”这个阶段，人们把“知道”当成了“读懂”，如此也就失去了向往动力、求知欲望，只能一直厮混。
总有些人在问“你如何证明《伤寒论经脉营卫体系》这个理论就是《伤寒论》背后的那个“唯一理论”？如何保证这个理论的正确性、唯一性？经过谁的评估、审核、验证？。。。。。”
让一帮连“《伤寒论》六经是啥”都没搞清楚的来评估、审核、验证这个理论，怎么好意思来着？
要想证明《伤寒论经脉营卫体系》这个理论是否正确，只有《伤寒论》条文本身，除此之外没有任何人有这个资格。
我说的本来是些实话、真话，但实话、真话是真的听不懂。
我说的再具体一些，就看这些人的汉语理解能力了。
1、人体是个客观实体存在，他不容我们“想象”“发挥”“臆断”“编造”“感觉”“自圆其说”，“医学”是个有约束、被约束的“学问”。
《伤寒论》是一个具体讨论人体“病、脉、证”的中医临床指导书籍。一个脱离了“人体”的、不能反应“人体”事实的、与“人体”脱节的“病、脉、证”内容是毫无意义的，他是无法实现“临床实践指导”这个目标的。
在这几千年的中医历史长河中，讨论“症状”与“药物”对应的书籍不知凡几，但唯独《伤寒论》一枝独秀直至如今、此时此刻。那些个被淘汰的、被边缘化的各类“方症”，是有其必然原因的，不是运气不好、不是时运不济；那些靠“想象”“发挥”“臆断”“感觉”“自圆其说”等等堆积起来的东西，历史在进行“自然选择、优胜劣汰”。
与此同理，如果《伤寒论》在历史上真的被人读懂，又何必出现如今的“百家、千家”各家学说，又何来的这些“各色人物们”的卖弄、表演？
《伤寒论经脉营脉营卫体系》这本书的理论核心是“人体”，讨论对象就是“人体”，本质上他不是在针对《伤寒论》进行专门理论迎合、思维构建。
那些一门心思就想在《伤寒论》搞出“发现、发明、自圆其说”的、就是抱着对《伤寒论》进行“注解、解读”的，所有能力、心思、精力都困在了这些个“病脉证”文字上，所以才形成如今这些“好像解释、又真的没有解释”的尴尬现象。就想通过对《伤寒论》的“文字挖掘”搞出《伤寒论》的理论真相，那是痴心妄想。
因为《伤寒论经脉营卫体系》这个理论是在针对“人体”进行探究，而《伤寒论》“病、脉、证”在如实反应、讨论人体，所有才有了“共同语言、共同方向、共同取舍”，之后才有实现“共同目标”的可能性。"跳出《伤寒论》才能见到《伤寒论》"!这也是我一直强调“态度、动机”的原因。因为经历过，所以才知重要。
2、大概来说，《伤寒论经脉营卫体系》理论能否正确是由《伤寒论》自身条文“病、脉、证”在做“判断标准”“评价依据”。
具体来说，则是由《伤寒论》条文“病、脉、证”文字背后隐藏起来的“诸多问题”在做“标准”。解读、注解《伤寒论》，不是看你说了多少、而在于你到底解决了何种问题、多少问题？一个不解决问题的、解决不了问题的“解读、注解”就是一堆“说教、洗脑、灌输”。
我对解决《伤寒论》条文“诸多问题”感兴趣，所以才有“伤寒论设问”；我对解决别人脑子里的那堆“乱七八糟东西”实则没有任何兴趣。
反过来说，如果不是以解决《伤寒论》自身问题作为目的，又何来的《伤寒论》理论真相探讨？本就是抱着解决《伤寒论》本身问题在进行“注解、解读”，又何必牵扯“临床有效”？本就抱着“临床有效”为目的，又何必非要在“理论”上装模作样、好像那般？
我把所有事情都做的清清楚楚、明明白白，“张仲景理论与读后感理论明确划分”“理论探究与临床讨论明确划分”，“做了什么就说什么、做了多少就说多少”，不误己也不误他人、“己所不欲勿施于人”。不过就是这些“底线”。
3、《伤寒论经脉营卫体系》以这幅“总纲图”对《伤寒论》进行解读，到底解决了“条文病、脉、证”的哪些具体问题，既然从书中看不出来，那我就把解决的问题一个一个的列出来、摆出来。
对这些问题到底有没有解决，自己判断。
“要想解决问题，先要提出问题”，看看我提出的这些问题，到底敢不敢认真对待？
发布于 2024-12-18 12:00
伤寒论归零回归张仲景 还原伤寒论 带你穿越一回2 人赞同了该文章
