公司 最终反补贴税 最终TARIC附加代码
比亚迪集团： 17.0%
比亚迪汽车有限公司 89HH
比亚迪汽车工业有限公司 89HI
长沙比亚迪汽车有限公司 89HJ
长沙星潮汽车有限公司 89HK
长州比亚迪汽车有限公司 89HL
福州比亚迪工业有限公司 89HM
合肥比亚迪汽车有限公司 89HN
济南比亚迪汽车有限公司 89HO
吉利集团： 18.8%
亚洲欧洲汽车制造（台州）有限公司 89HP
重庆力帆乘用车有限公司 89HQ
风神汽车（江苏）有限公司 89HR
山西新能源汽车工业有限公司 89HS
浙江吉利汽车有限公司 89HT
浙江豪情汽车制造有限公司 89HU
中吉亚汽车制造（成都）有限公司 89HV
上汽集团： 35.3%
上汽MAXUS汽车有限公司 89HW
上汽集团有限公司 89HX
南京汽车（集团）公司 89HY
上汽大众汽车有限公司 89HZ
上汽通用五菱汽车有限公司 89IA
上汽通用汽车有限公司 89IB

公司 最终反补贴税 最终TARIC附加代码
特斯拉（上海）有限公司 7.8% 89BZ
其他合作公司（附件） 20.7%
所有其他公司 35.3% 8999
第2款中为公司规定的个别税率的适用应以向成员国海关当局提交有效商业发票为条件，该发票上应出现由开具发票的实体的官员（以其姓名和职务标识）签署并注明日期的声明，声明如下：“我，下署人，证明本发票所涵盖的（数量）新电池电动汽车是在中华人民共和国（公司名称和地址）（TARIC附加代码）制造的，用于出口到欧洲联盟。我声明本发票中提供的信息是完整和正确的。”如果未提交此类发票，则适用于所有其他公司的税率应适用。
除非另有规定，现行的海关税则规定应适用。
第2条
根据实施条例（EU）2024/1866规定的临时反补贴税的担保金额应最终释放。
第3条
本条例应在《欧盟官方公报》上公布后的次日生效。
本条例应在其全部范围内具有约束力，并在所有成员国直接适用。
此文件于2024年10月29日在布鲁塞尔签署。
代表委员会
主席
乌尔苏拉·冯·德莱恩

除了比亚迪吉利 是低于20% 上汽最高的税是35%，附件里面是20% ，不在名单的都是35%，也就是说上汽最倒霉。

这次事情一定会成为byd的转折点

@V.E.A @feelxylee @冰镇奇异果 @Si泰文 @我们的征途是🌌

@百年FC @君無瓓殇 @汽车谍报家 @xuyuan599 @swoRds😘

@怀仁令251😷 @gzwinboy @数据观察 @龙瑞科技 @10号床

（142）关于SAIC集团在其合作中的所谓“诚意”，委员会注意到，在多次核查访问结束时，调查团队和公司代表均记录了若干情况，SAIC集团所属公司在可以提供的情况下拒绝向调查团队提交或提供关键信息。因此，委员会决定拒绝部分被认为不足或不完整且无法完全核实的信息。根据基本条例第28（3）条的规定，由于SAIC集团故意未尽全力，这部分信息被忽略。

是高好还是低好，为什么没有奇瑞长城长安

8.4.2.1. 上汽集团
(1370) 上汽集团提供了一个替代承诺，与CCCME提供的承诺非常相似。然而，与CCCME不同的是，SAIC提出了针对不同PCN的几个MIP，这些MIP并不涵盖集团销售的所有车型。如上文第(1367)段所述，所涉及产品的复杂性以及产品类型的大量数量带来了交叉补偿的风险。SAIC集团提供的承诺并未包含消除这种风险的任何承诺。该承诺包括根据电池价格调整MIP。然而，BEV价格受到大量额外成本项目的影响，这些项目的波动价格在承诺中未得到解决，也没有提供其基准和监控手段。
(1371) 此外，承诺的执行和监控需要委员会和出口生产商之间的密切合作和透明度。在这方面，如第3.3.2节所述，SAIC集团在调查期间并未与委员会充分合作。这种缺乏合作对SAIC集团未来提供必要信息的能力提出了严重质疑，这些信息将使委员会能够正确监控和实施承诺。因此，公司提供的任何承诺可能不切实际且不可执行。
(1372) 关于CCCME提供的承诺的评论在本条例的第(1364)-(1368)段同样适用于SAIC提供的承诺。
(1373) 鉴于上述情况，委员会认为SAIC集团提交的承诺不适当且不切实际。

8.4.2.2. SMART
(1374) SMART提供的承诺包括IP期间制造和销售的每种产品类型（PCN）的MIP。这些MIP基于IP期间产品类型平均CIF价格，向下调整以扣除进口后的成本和原材料成本下降。因此，这些MIP的水平不会导致价格提高到足以消除补贴影响的水平。
(1375) 此外，出口生产商所属的吉利集团没有与委员会充分合作（见本条例第3.3.3节），因此本条例第(1371)段的发现同样适用。
(1376) 最后，如本条例第(1367)段所述，关于其他报价，所涉及产品的复杂性、众多的产品类型、型号（即使在一个PCN内提出一个MIP价格），复杂的公司结构和复杂的贸易渠道带来了高风险的交叉补偿。
(1377) 鉴于上述情况，委员会认为SMART提交的报价不适当且不切实际。

1379) 该报价包括针对特定品牌的两种替代价格承诺：选项A，MIP对应于IP期间为吉利集团确定的CIF价格的所有相关PCN。选项B同样基于为吉利集团调查中确定的补贴率添加到CIF价格的水平。其余承诺在两种提议的承诺变体中相似。
(1380) 提议将承诺的适用期限限制为26个月和一定数量。
(1381) 委员会观察到，提议的MIP与调查期间确定的价格相同，因此没有消除补贴的损害影响。
(1382) 接下来，委员会分析了选项B，其中MIP在CIF水平上增加了为吉利集团确定的补贴率。然而，选项A和选项B都包括了由于电池价格下降导致的CIF价值向下调整。此外，提议包括MIP的指数化，基于电池价格，这被认为是不适当的，因为剩余的大量生产成本不仅容易受到价格波动的影响，而且缺乏可靠的基准和有效的监控工具。委员会进一步得出结论，由于已经在本条例第(1375) - (1376)段中提到的原因，承诺不适当。
(1383) 此外，报价包含一项提议，不是对每笔单独的销售交易进行MIP符合性评估，而是对每季度的平均价格进行评估，因为在一个PCN内有不同价格范围的各种型号。这种机制将允许出口生产商向联盟出口一些低于MIP的产品和一些高于MIP的产品，这与MIP和承诺的主要目标相悖，即提高价格以消除补贴的损害影响。提议的机制不仅带来了交叉补偿的风险，甚至将其合法化。
(1384) 此外，出口生产商所属的吉利集团没有与委员会充分合作（见本条例第3.3.3节），因此，在本条例第(1371)段中已经提到的发现同样适用。
(1385) 鉴于上述情况，委员会认为Polestar提交的报价不适当且不切实际。