现代医学的分界线在于用更基础的分子化学和应用物理等方法，达到部分治愈目的。中医的处方成分也是分子化学。所以异曲同工。从定性和定量来看，西医更趋向临床三期的盲测。这也是依据经验上的试错。

中医即是对经验的总结，又存在对经典典籍的附会。就是说中医学在过去已经被中医哲学观（阴阳五行）给束缚了，许多经验发现都主动去附会这个哲学观。 典型的例子是王清任在撰写《医林改错》时，他明明通过解剖看到了人体组织脏器的真实结构，但还是瘀积在中医哲学观中，在《医林改错》中把肺画成伞状（因为这种符合古典中对肺“华盖”的断论）。
中医发展中缺乏基本的实事求是的精神，而这是科学研究必须具备的。

现代中医是改良和进步的结果，任何中医药大学和附属医院都是主推中西医结合。这个方向是不变的。

辩证施治就是对哲学辩证思维的回应。即没有任何两个人的体质和症状是相同的。

我觉得“中医是否科学”超出了该吧的主要讨论范围，讨论中医药大学、中医专业、中医院的建设发展和中医行业发展与讨论中医是否科学是差异巨大的两件事情。

西医的试错跟中医的试错从哲学原理上没有根本上的区别。西医更试图从分子或蛋白质层面解释调控的机制。而中医可能缺乏这种微观层面的解释。

中医为什么不是科学？中国中医科学院研究员屠呦呦获诺贝尔医学奖

1.是否存在大量经验不是判断是否科学的标准，可以说几乎所有的学科发展，都有赖于人类不断的经验的总结，只不过程度不同，表现方式不同。实际上我个人非常推崇英国的经验主义哲学。
2.中医发展到现在，基本已经不是科学，而是近乎宗教的迷信。其一是仍然停留在一两千年之前的经验之上，建立在两千年前的世界观之上，本质上已经停滞，并且古人的经验和判断几乎不容置疑。而科学是哥白尼推翻托勒密，牛顿推翻亚里士多德，爱因斯坦推翻牛顿，后面又有人推翻爱因斯坦，是不断发展着的。其二中医无法通过实证，通不过实证的，不是科学也不是经验，经验在某种程度上应该能在一定范围和条件下得到实证的，否则就不是经验主义，而是先验主义，是迷信，是宗教。中医现在披着经验的外衣，本质上是反经验主义的。

这没什么好讨论的，人只会相信自己愿意相信的事情。非要讨论，我只能说中医的世界观(元气论、阴阳学说、五行学说)和物理化学生物的世界观(原子分子)是不一样的。前面有人举例青蒿素，如果能用现代科学去解释，(包括化学、统计学)，是能够被主流科学接受的，没人在意你是在古籍找到的还是基础实验发现的。但是如果不能证明你是有效的，(循证医学、三期临床、统计)，元气卫气营气什么的五行阴阳，这些是不会被接受的。况且青蒿素不是还有加氢和用有机溶剂提取的步骤??如果有更现代的手段，我为什么还要用水去煮草药熬汤喝?

3.地质学有大量对现象的描述，和经验主义的方式和手段，但地质学是科学。因为它是发展着的，不断通过形而上的格物致知的方式，和科学的方式在获得新的经验、结论和智慧。就像我之前说的，是否有经验的存在不是判断是否科学的标准，科学本身就是建立在经验之上的。

总结下来就三句话：1.科学是依赖经验的，经验的多少不是科学与否的本质区别。2.中医发展到现在事实上已经变成伪经验主义和事实上的先验主义，是近乎宗教的迷信行为，是反智主义的存在。3.因为地质等学科有大量对现象的描述和经验主义的存在，就认为地质等学科不是科学，这是对经验和科学的误解。

中医药的内容，99%以上是错误的，比如吃穿山甲可以催乳之类。剩下1%，之前有一定价值，但是现在有了更安全更科学和更准确甚至还是更经济的手段，没必要再走回头路了，比如某些植物成分可以消炎，人身可以增强血压之类的。

国内现在把大量资源用在中医药学科的发展上，是反智主义的，是对社会的不负责。如果实在觉得中药中还有有用的东西，就像屠呦呦那样，废医验药就行了。

首先，反对宗教和迷信，我是赞同的。因为，宗教里的人物：主，耶稣，佛等都是虚构的，经书里的故事更无法证实！