救五个人起码在数量上强于一个人，也就是我希望人能在有选择的时候选择救更多的人

论法律的话，我首先会把出这道难题的人抓起来，因为他有洗脑我搞二选一的嫌疑。其次，我会把那个始作俑者抓起来，如果他不把这6个人绑在铁轨上，就没有这些事。无论我做哪种选择，一定会有人死。就算我制止了悲剧的发生，我又如何防止那个始作俑者不会下次，下下次绑更多的人上去让我为难？
退一万步讲，我也照样会选择不扳开那个只绑了一个人的岔道闸门，让火车直接压死那5个人。
因为，世间法律条文的制定，是前人根据良知遵循道德原则，进行经验积累和激烈辩论后，达成共识而形成的最终结果。你以为法律准绳和道德价值的界定是那么容易制定和完善的吗？如果因为始作俑者的恶行而朝令夕改，今天这样，明天那样，让民众因此而无所适从，让社会陷入更大的混乱，法律的尊严何在？道德的价值何在？又如何服众？如何防止更糟糕的社会恶果？
诸葛亮挥泪斩马谡，法律与人情谁轻谁重，你不懂吗？
感情的好，就在于它给了人归属感和安全感。感情的不好，就在于它有时候又会使人热血冲动而失去理智，进而使言行失衡。所以在道德之外才有法律的出现，用法律来制止感情用事。
以后不要再在哲学吧里问这个电车难题了，已经回答很多遍了。自己不思考，老是问别人，不惯你的思维懒惰。

电车难题是笼统的问题，没有代表性，如果被绑在铁轨上的都是司机的家人怎么编？

听说这个挺多经验的 ิۖิۣ ۣۣۖۖۖۖิۖิิۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖิۣ ۣۣۖۖۖิۖิิ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖิۣ ۣۣۖۖۖิۖิิ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖิۣ ۣۣۖۖۖิۖิิ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖิۣ ۖ~
　　　ۣۣۖۖۖิۖิิ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖۖิۖิิ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖۖิۖิิ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖิۣۣۣۖۖۖิۖิิ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖิۣ ۣۣۖۖۖิۖิิ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖิۣ ۣۣۖۖۖิۖิิ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖิۣ ۣۣۖۖۖิ
　　　 ิۖิۣ ۣۣۖۖۖۖิۖิิۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖิۣ ۣۣۖۖۖิۖิิ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖิۣ ۣۣۖۖۖิۖิิ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖิۣ ۣۣۖۖۖิۖิิ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖิۣ ۖ
　　　ۣۣۖۖۖิۖิิ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖۖิۖิิ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖۖิۖิิ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖิۣۣۣۖۖۖิۖิิ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖิۣ ۣۣۖۖۖิۖิิ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖิۣ ۣۣۖۖۖิۖิิ ۣۣۖۖ ۖ ۣۣۖۖิ ۖิิۣۣۖۖิۣ ۣۣۖۖۖิ
　　　上边的字超过700哦，大家用这个水吧，省空间，不然影响看帖。

思考了救人，还在乎救几个人吗？

什么都不做

电车还有一个一起的一个无法被抓住罪犯，现在承诺如果警方抓捕一个人代替它的罪行他就会改邪归正不然就杀五个人，那警察该不该冤枉一个好人了？
两个思维试验是一起的，是为了让人们更深刻试考道德直觉的，不是让我们选的

都“可以”，无论怎么做都没法用“正确”和“错误”来形容

不作为，尊重事物发展的客观规律，我没有给那5个人制造危险，如果作为，我就是在给另一个人制造危险。看似危险转移，多活了4个人，但人的价值不能被量化。以我的价值观，每个独立个体的价值都是无穷的，不是5x＞x，而是f(a1,a2,...)?g(b1,b2,...)+h(c1,c2,...)+j(...)+k(...)+l(...)，每一无穷大都不是确定的，不能比较大小。

漂移全秒了 只有罪恶没有愧疚

网友帮我分析下我是啥流派，只救重要的少数人，牺牲多数不重要的人（纯客观，分轻重）

这个问题本身就没有正确的标准的答案

人有义务在不危及自己和他人的情况下去支持別人的生，但没有人有权力去决定別人的死，即使有力，也无权。无论改变火车方向还是不改变方向，都是在决定了別人的死，別以为不作为，別人的生命就与你无关，能多救一个生命就是一个生命，我选择拉下吧，即使这不是绝对正确的行为。

要是封建社会根本没这个难题。肯定压不守规则的一边，子不孝，大义灭亲，大家都是亲人，但是违反规则对不起了。