人体经络是先祖通过修炼后发现的！
中国古代哲学家老子认为，人认识世界有两种思维模式：一种是“为学”即外求的方式，另一种是“闻道”即内求的方式。
我们可以把“为学”或外求的方法称之为理性的方法，“闻道”或内求的方法称之为非理性的方法或直觉方法。
内求的方式是中国（东方）与西方在认知方法上最大的不同。
由点到线的经络起源说，其实就是用西方人还原论思维方法来理解中医理论是如何形成的具体体现。
中医古籍文献并不支持由点到线的经络起源说，经络很有可能主要是通过中国人独有的直觉思维及“内景返观”的方法获得的。
中医理论与中华文化在本源上是一致的，首先研究的是道，然后才是以道论医。
要发展中医药学，首先要搞清楚中医学自身学科的特点，这点非常重要。
8月9日，国家卫生和计划生育委员会副主任、国家中医药管理局局长王国强，在2013年全国中医药厅局长座谈会上谈到中医中药中国行“三进”活动时表示：
“中医理论与中华文化在本源上是一致的，首先研究的是道，然后才是以道论医。由道而术是中医的基本特色，由道而术与由人而术是中医与西医的根本区别。”（8月14日《中国中医药报》）
笔者从经络是怎样被发现的，谈谈对这句话的认识和体会。
从经络的发现谈中医认知方法
想说清楚“由道而术是中医的基本特色”这个问题，泛泛而谈很不容易讲清楚，笔者将通过展开“经络是怎样被中国古人发现的”这个话题来说明。
“由点到线”无法自圆其说
经络是怎样被中国古人发现的呢？现在高等中医药院校教材《针灸学》是这样论述的：
“经络学说是我国劳动人民通过长期的医疗实践，不断观察总结而逐步形成的。”
并进一步指出，“经络学说的形成，可能通过以下途径①‘针感’等传导的观察；②腧穴疗效的总结；③体表病理现象的推理；④解剖、生理知识的启发”。
我们将上述观点用更简单的语言描述一下，就是经络的发现是因为首先发现了许许多多零散在身体的点（穴位），然后将这些零零碎碎的点（穴位）串起来就形成了今天所谓的“经络”了，于是就有了经络学说。
这种思维其实就是用西方人还原论思维方法来理解中医理论是如何形成的具体体现，也就是说是先有“术”，然后才会有的“理”。
事实果真如此吗？以上“由术而道”观点存在着许多难以自圆其说的地方。
第一，中国是世界文明古国之一，而与之同时代的古希腊、古埃及等古代文明国家，那里的劳动人民同样也在同疾病进行着斗争，但是为什么经络系统独在中国古人那里得以发现，难道只是中国人比他们运气好吗？
第二，以“针感”等传导的观察、腧穴疗效的总结、体表病理现象的推理这种由点到线发现经络的观点如果有可能成立的话，那是需要经过漫长的时间以及大量人力、物力和有关这一过程大量记载文献的。
但是中医古籍文献并不支持由点到线的经络起源说，也就是说并没有发现大量零散记载穴位的医书，然后再在这些零散穴位的基础上形成完整经络这样的历史过程的记录。
如：20世纪70年代马王堆古墓发现的帛写医书《阴阳十一脉灸经》、《足臂十一脉灸经》中的很大一部分内容是构成《内经》一些篇章（尤其是经脉）的祖本，但是这两本书中却只有经络循行的描述，并没有腧穴的记载。
这说明经络的发现并不像现代中医教科书上推理的那样“由术而道”，即经络是从点到线被中国古人发现的。
第三，由解剖、生理知识启发找到经络的观点更是不堪一击。
试想一下，别说两千多年前中国古人的那点简单的解剖知识，即便是现代西医解剖及科技如此发达的今天，都还没有人能从解剖开来的人体找到所谓“经络实质”。
而两千多年前的中国古人却能通过这种偶然而零散的效应，逐个进行以点到点的连结而成为中医经络系统，用当时原始的工具，实现“由术而道”，确实让人难以信服。
直觉思维和“内景返观”很有可能
其实“由点到线”的经络起源说本身就有错误的推论意识在先的可能，因为这种解释实际上受了西方哲学中关于科学的发展是知识逐渐积累的过程的观点影响。
认为由少到多、由小到大、由零散到系统的知识积累过程才是惟一的认识世界的模式。
这种观点近代受到“科学革命观”的挑战，后者认为，理论的发展不是连续的，而是间断的；
不是积累性的，而是否定性的；
不是渐进的，而是革命的。
也就是说，一种新理论的发现，不一定或不仅仅是现有知识的量的增添，更重要的是在新层次上的质的改变。
如果说经络不是“由点到线”、“由术而道”被中国古人发现并形成的，那么人体经络循行路
中国古代哲学家老子认为，人认识世界有两种思维模式：一种是“为学”即外求的方式，另一种是“闻道”即内求的方式。
我们可以把“为学”或外求的方法称之为理性的方法，“闻道”或内求的方法称之为非理性的方法或直觉方法。
内求的方式是中国（东方）与西方在认知方法上最大的不同。
由点到线的经络起源说，其实就是用西方人还原论思维方法来理解中医理论是如何形成的具体体现。
中医古籍文献并不支持由点到线的经络起源说，经络很有可能主要是通过中国人独有的直觉思维及“内景返观”的方法获得的。
中医理论与中华文化在本源上是一致的，首先研究的是道，然后才是以道论医。
要发展中医药学，首先要搞清楚中医学自身学科的特点，这点非常重要。
8月9日，国家卫生和计划生育委员会副主任、国家中医药管理局局长王国强，在2013年全国中医药厅局长座谈会上谈到中医中药中国行“三进”活动时表示：
“中医理论与中华文化在本源上是一致的，首先研究的是道，然后才是以道论医。由道而术是中医的基本特色，由道而术与由人而术是中医与西医的根本区别。”（8月14日《中国中医药报》）
笔者从经络是怎样被发现的，谈谈对这句话的认识和体会。
从经络的发现谈中医认知方法
想说清楚“由道而术是中医的基本特色”这个问题，泛泛而谈很不容易讲清楚，笔者将通过展开“经络是怎样被中国古人发现的”这个话题来说明。
“由点到线”无法自圆其说
经络是怎样被中国古人发现的呢？现在高等中医药院校教材《针灸学》是这样论述的：
“经络学说是我国劳动人民通过长期的医疗实践，不断观察总结而逐步形成的。”
并进一步指出，“经络学说的形成，可能通过以下途径①‘针感’等传导的观察；②腧穴疗效的总结；③体表病理现象的推理；④解剖、生理知识的启发”。
我们将上述观点用更简单的语言描述一下，就是经络的发现是因为首先发现了许许多多零散在身体的点（穴位），然后将这些零零碎碎的点（穴位）串起来就形成了今天所谓的“经络”了，于是就有了经络学说。
这种思维其实就是用西方人还原论思维方法来理解中医理论是如何形成的具体体现，也就是说是先有“术”，然后才会有的“理”。
事实果真如此吗？以上“由术而道”观点存在着许多难以自圆其说的地方。
第一，中国是世界文明古国之一，而与之同时代的古希腊、古埃及等古代文明国家，那里的劳动人民同样也在同疾病进行着斗争，但是为什么经络系统独在中国古人那里得以发现，难道只是中国人比他们运气好吗？
第二，以“针感”等传导的观察、腧穴疗效的总结、体表病理现象的推理这种由点到线发现经络的观点如果有可能成立的话，那是需要经过漫长的时间以及大量人力、物力和有关这一过程大量记载文献的。
但是中医古籍文献并不支持由点到线的经络起源说，也就是说并没有发现大量零散记载穴位的医书，然后再在这些零散穴位的基础上形成完整经络这样的历史过程的记录。
如：20世纪70年代马王堆古墓发现的帛写医书《阴阳十一脉灸经》、《足臂十一脉灸经》中的很大一部分内容是构成《内经》一些篇章（尤其是经脉）的祖本，但是这两本书中却只有经络循行的描述，并没有腧穴的记载。
这说明经络的发现并不像现代中医教科书上推理的那样“由术而道”，即经络是从点到线被中国古人发现的。
第三，由解剖、生理知识启发找到经络的观点更是不堪一击。
试想一下，别说两千多年前中国古人的那点简单的解剖知识，即便是现代西医解剖及科技如此发达的今天，都还没有人能从解剖开来的人体找到所谓“经络实质”。
而两千多年前的中国古人却能通过这种偶然而零散的效应，逐个进行以点到点的连结而成为中医经络系统，用当时原始的工具，实现“由术而道”，确实让人难以信服。
直觉思维和“内景返观”很有可能
其实“由点到线”的经络起源说本身就有错误的推论意识在先的可能，因为这种解释实际上受了西方哲学中关于科学的发展是知识逐渐积累的过程的观点影响。
认为由少到多、由小到大、由零散到系统的知识积累过程才是惟一的认识世界的模式。
这种观点近代受到“科学革命观”的挑战，后者认为，理论的发展不是连续的，而是间断的；
不是积累性的，而是否定性的；
不是渐进的，而是革命的。
也就是说，一种新理论的发现，不一定或不仅仅是现有知识的量的增添，更重要的是在新层次上的质的改变。
如果说经络不是“由点到线”、“由术而道”被中国古人发现并形成的，那么人体经络循行路
