推翻检方劳荣枝明知杀人结论：应当知道不等于明知
“我隐隐约约知道法子英可能杀了人”，这是劳荣枝在南昌案中的一句供述。
1996年，法子英杀害了被害人熊启义，江西检方就以劳荣枝的供述为依据“你说你知道就是你明知”，进而推断出劳荣枝知道法子英对后来的六个被害人被杀的可能性，最后结合劳荣枝与法子英的口供、供述与证据等断定劳荣枝“明知应知”，从而成为了与法子英共同故意犯罪的主犯之一。
劳荣枝的摘要供述有：法子英留下善后，善
后的意思就是防止熊某的老婆报警；我不知道女孩和妈咪最后怎么样，只要法子英安全就好，因为我顾不上别人”“我们心照不宣”“我们只是分工不同，杀人的行为主要是法子英做”；知道法子英想杀个人给殷建华看，买冰柜的目的就是为了装尸体，以劳荣枝在字条上补充“少一分钱我就没命了”“他的同伙一定会让我死得比刚才那个人还快”等内容。
法子英的供述有：其在外出诱骗陆中明时，交代劳荣枝“如果他（指殷建华）叫，你就用绳子勒死他”；在法子英两次外出收取赎金时，均交代劳荣枝如其不能按时回来，劳荣枝就将殷建华杀害等。
就这样的逻辑推理，我不知说什么为好，因为江西检方的第一步认知就是错误的。
首先、检方将劳荣枝案中“应当知道”等同于“明知”。
这是混淆了概念，因为“应当知道”表明行为人劳荣枝应当预见其行为可能发生危害结果，属于犯罪过失范畴；而“明知”表明行为人劳荣枝已经知道，属于犯罪故意范畴。
你看，检方就是把你说你知道就是你明知，当然我认为检方不是不可以进行推定劳荣枝的明知，但是必须以客观事实为基础，不能主观臆测。
那么客观事实在哪里？
就是针对上述中的口供、供述与证据资料，检方或者法庭法官，应当运用逻辑基本规律和逻辑推理规则审查相关证据，进而推定劳荣枝”明知“的结论应当具有排他性。
然而恰恰相反，像纸条证据本来就存在真实性、合法性的瑕疵。
还有如果劳荣枝是被胁迫而实施的行为，那么这些证据与供述也就有了合理性怀疑，就是疑罪从无。
其次、对劳荣枝供述的”明知“的判断依据。
就像检方的依据是劳荣枝的”知道“供述，记住这里不是”明知“供述，但即使是”明知“，也要符合证据逻辑上的自洽性，才能够断定了劳荣枝的主观的明知。
然而，本来就是”知道“供述，更何况劳荣枝在二审期间当庭翻供并以“不知”为由提出上诉，并且提出了劳荣枝被胁迫的13条证据，所以根本就不能维持对劳荣枝“明知”的判定结论。
还有，在劳荣枝案的侦察讯问过程中，辩护律师仅仅通过观看部分讯问光盘就发现了办案人员采用刑讯逼供或者以威胁、引诱、欺骗等非法方法，导致了劳荣枝作出与“明知”相关的虚假供述，那么应当推翻“明知”的判定结论。
比如，侦查人员为了获取劳荣枝的口供编造一个谎言来诱骗劳荣枝。
在2020年2月17日16点59分的讯问录像中，劳荣枝说，我们有仙人跳的合议，有设计，但没有杀人的故意，没想过对人的处理；放把火是我现在想到的，当时没有说，没有商量。但这句对劳荣枝有利的辩解，公安机关居然没有记录。
2019年12月5日21点39分讯问录像，劳荣枝反复的说，不记得了，真的不记得了，警察说这是狡辩，你是逃避，劳荣枝继续说不记得了，警察说有人看见你怎么进去……劳荣枝大吼说真的不记得了，警察继续帮她回忆。
2019年12月5日20点19分，面对侦查人员的逼问，劳荣枝说我认罪，然后崩溃的嘶喊……这么多年了………警察问:你一个人看着笼子里的人，万一他叫喊怎么办?劳荣枝答:没有关系我都认了……但该讯问录像均没有形成相对应的讯问笔录。
最后、劳荣枝案没有直接证据证明”明知“，新证言却否定了”明知“。
检方推断”明知“没有直接证据，可以运用间接证据证明劳荣枝的”明知“，但是以上的供述与证据无法排除合理性的怀疑，也就是没有间接证据。
而劳荣枝案的辩护方在之前的证据之上，新证人到场否定劳荣枝”明知“的结论：
一是证人爆出，从1996年道1999年的南昌、温州、常州、合肥等五起杀人绑架抢劫案，是以法子英与高某等为主的策划、利用、控制、威胁部分坐台女、包括劳荣枝在内的事实。
二是、配合法子英与高某的犯罪的几个主要坐台小姐也排除了劳荣枝。
三是劳荣枝根本不知道有高某此人，基本上是被胁迫参与犯罪。
总之， “明知”的判定是刑事司法实践中的常见难题，本次专题内容结合劳荣枝案中“明知”的客观事实的判定做了实践性探索研究，希望能够推进准确打击犯罪，有效纠防刑事错案，当然不足与缺点在所难免，希望与屏幕前的你一起为中国司法加油。
“我隐隐约约知道法子英可能杀了人”，这是劳荣枝在南昌案中的一句供述。
1996年，法子英杀害了被害人熊启义，江西检方就以劳荣枝的供述为依据“你说你知道就是你明知”，进而推断出劳荣枝知道法子英对后来的六个被害人被杀的可能性，最后结合劳荣枝与法子英的口供、供述与证据等断定劳荣枝“明知应知”，从而成为了与法子英共同故意犯罪的主犯之一。
劳荣枝的摘要供述有：法子英留下善后，善
后的意思就是防止熊某的老婆报警；我不知道女孩和妈咪最后怎么样，只要法子英安全就好，因为我顾不上别人”“我们心照不宣”“我们只是分工不同，杀人的行为主要是法子英做”；知道法子英想杀个人给殷建华看，买冰柜的目的就是为了装尸体，以劳荣枝在字条上补充“少一分钱我就没命了”“他的同伙一定会让我死得比刚才那个人还快”等内容。
法子英的供述有：其在外出诱骗陆中明时，交代劳荣枝“如果他（指殷建华）叫，你就用绳子勒死他”；在法子英两次外出收取赎金时，均交代劳荣枝如其不能按时回来，劳荣枝就将殷建华杀害等。
就这样的逻辑推理，我不知说什么为好，因为江西检方的第一步认知就是错误的。
首先、检方将劳荣枝案中“应当知道”等同于“明知”。
这是混淆了概念，因为“应当知道”表明行为人劳荣枝应当预见其行为可能发生危害结果，属于犯罪过失范畴；而“明知”表明行为人劳荣枝已经知道，属于犯罪故意范畴。
你看，检方就是把你说你知道就是你明知，当然我认为检方不是不可以进行推定劳荣枝的明知，但是必须以客观事实为基础，不能主观臆测。
那么客观事实在哪里？
就是针对上述中的口供、供述与证据资料，检方或者法庭法官，应当运用逻辑基本规律和逻辑推理规则审查相关证据，进而推定劳荣枝”明知“的结论应当具有排他性。
然而恰恰相反，像纸条证据本来就存在真实性、合法性的瑕疵。
还有如果劳荣枝是被胁迫而实施的行为，那么这些证据与供述也就有了合理性怀疑，就是疑罪从无。
其次、对劳荣枝供述的”明知“的判断依据。
就像检方的依据是劳荣枝的”知道“供述，记住这里不是”明知“供述，但即使是”明知“，也要符合证据逻辑上的自洽性，才能够断定了劳荣枝的主观的明知。
然而，本来就是”知道“供述，更何况劳荣枝在二审期间当庭翻供并以“不知”为由提出上诉，并且提出了劳荣枝被胁迫的13条证据，所以根本就不能维持对劳荣枝“明知”的判定结论。
还有，在劳荣枝案的侦察讯问过程中，辩护律师仅仅通过观看部分讯问光盘就发现了办案人员采用刑讯逼供或者以威胁、引诱、欺骗等非法方法，导致了劳荣枝作出与“明知”相关的虚假供述，那么应当推翻“明知”的判定结论。
比如，侦查人员为了获取劳荣枝的口供编造一个谎言来诱骗劳荣枝。
在2020年2月17日16点59分的讯问录像中，劳荣枝说，我们有仙人跳的合议，有设计，但没有杀人的故意，没想过对人的处理；放把火是我现在想到的，当时没有说，没有商量。但这句对劳荣枝有利的辩解，公安机关居然没有记录。
2019年12月5日21点39分讯问录像，劳荣枝反复的说，不记得了，真的不记得了，警察说这是狡辩，你是逃避，劳荣枝继续说不记得了，警察说有人看见你怎么进去……劳荣枝大吼说真的不记得了，警察继续帮她回忆。
2019年12月5日20点19分，面对侦查人员的逼问，劳荣枝说我认罪，然后崩溃的嘶喊……这么多年了………警察问:你一个人看着笼子里的人，万一他叫喊怎么办?劳荣枝答:没有关系我都认了……但该讯问录像均没有形成相对应的讯问笔录。
最后、劳荣枝案没有直接证据证明”明知“，新证言却否定了”明知“。
检方推断”明知“没有直接证据，可以运用间接证据证明劳荣枝的”明知“，但是以上的供述与证据无法排除合理性的怀疑，也就是没有间接证据。
而劳荣枝案的辩护方在之前的证据之上，新证人到场否定劳荣枝”明知“的结论：
一是证人爆出，从1996年道1999年的南昌、温州、常州、合肥等五起杀人绑架抢劫案，是以法子英与高某等为主的策划、利用、控制、威胁部分坐台女、包括劳荣枝在内的事实。
二是、配合法子英与高某的犯罪的几个主要坐台小姐也排除了劳荣枝。
三是劳荣枝根本不知道有高某此人，基本上是被胁迫参与犯罪。
总之， “明知”的判定是刑事司法实践中的常见难题，本次专题内容结合劳荣枝案中“明知”的客观事实的判定做了实践性探索研究，希望能够推进准确打击犯罪，有效纠防刑事错案，当然不足与缺点在所难免，希望与屏幕前的你一起为中国司法加油。
