在选择红蓝之前，需要想明白一件事，其实在做选择之前每个人都是一样的颜色，也就是红或者蓝，我们可以理解为选择后从某一个颜色变成了另一个颜色或者说维持了某一个颜色，这里我们可以用身份来解释，每个人的身份并不是一成不变的，在不同的场景扮演不同的身份。
比如一场火灾里就有两个身份，一个是消防员，一个是路人，作为消防员，所有人都是蓝色，假设这个火灾需要人去冒险，但是人数少不够能互相照应，所以需要较多的人，我们就假设要半数以上，这个时候选择变红的自然是会受到唾弃的。同样的作为路人，所有人就都是红色，这种情况下选择变成蓝色显然是不理智的。
即使这时候来了一个人也是根据他的身份自动把他划分到红色和蓝色的群组里了，假设这个人是别的队的消防员或者专门有消防训练的士兵啥的，那自然就会把他划分到蓝色，但如果这个人是普通人，哪怕是他消防意识很好，也不会轻易把他划分到蓝色。
稍微改一下例子，假设是在偏远山区，消防员过不去，这个时候，所有人就都变成了蓝色，为什么不是红色，所谓城门失火殃及池鱼，这里不作为是对自己有风险的，而红色是对自己没有风险的立场，这种情况下选择变成红色显然是会受到排挤和唾弃的。
再举一个特殊的例子，闯红灯。假使有一批正在闯红灯的人，作为有风险的情况，这类人应该是蓝色，如果选择回去等红灯，那闯红灯的人数变少，来往车子又多会有看不见的可能然后创过去造成严重后果，是否可以看做是蓝色人数变少会提高死亡的风险，当然本身这个蓝色是不提倡的。若把闯红灯和等红灯的人一起看作是过马路的人，这样所有人就变成了红色，那么蓝色对于红色来说就是不好的转变。
再讲一下扶老人事件，假设有一个老人家在路边摔倒了，假设全员红身份，那么对所有人自然自保是有利的，可是这也给社会发展带来了不好的影响，这种情况表面看上去并不会殃及池鱼，但毕竟发展情况是往不好的方向，所以这里其实应该全员蓝身份，只是选择已经由全员蓝色变成了全员红色，这种变化也是有另一个身份引起的，那就是作为被扶的老人，他们的身份应该是红，保护好自己，变蓝的风险就是讹人带来的舆论骂声，我们也不拿老人举例，就比如一条路上有很多个碰瓷的，他们若是抱团取暖互相照应，是不是相对更安全？所以社会风气不好，并不是因为变红了的路人，而是变蓝了的这些老人。
回到原题上，在原题没有交代背景的情况下，全员默认全蓝和全红都是可以的，但不管是什么颜色，颜色转变对于原本的颜色来说确实带来的更多是不好的影响，做选择之前首先要明确自己的身份，因为每个人的身份不一样，所以看待这个问题才会有不同见解。