包大人好大的官威，用前朝的剑，来斩本朝的官？
人心本含善恶，人间本就肮脏。若不用些手段，又怎能在这刀光剑影的江湖中存活下去？
此身既已入江湖，何来无罪，何来清白。出淤泥而不染的是圣贤，可污泥满身的又未必不是英雄。
人心难测，他们之功过，又怎能用单一的善恶来评判？
我们不应掩去他们光明的一面，也不应盖去他们黑暗的一面。
但不可否认的是，他们已成为那个时代的一道光，他们已是那苦难人民眼里的英雄。

没必要跟他们争，但凡说出这种话的绝逼没看过原著没必要去争论，绿林好汉本就是剪径劫财的，好汉说的也是本事厉害，又不是说是好人，再说了在当时的社会好人活不下去啊，这本书主流就是官逼民反然后受招安的故事，哪有绝对的好坏人之分啊

别理水原吧的那些玩意

说到底，这些人只是为黑而黑罢了，宋江这种政治人物，评价根本就不该用好或者怀，而是功过，以他的贡献与过失来评价。
结果云张口闭口就是赚人力，梁山杀人了，同样的事情换成其他，比如三国里的几位（我没有贬低三国的意思）。
就是什么战争都要死人，投靠（招降，投降）就叫弃暗投明，人各有志。

用四个字回复这些人
“啊对对对”

正常人本身也没有完全好与坏的。名著之所以是名著，就是因为其描写出来的人物性格都是比较复杂的，而且人格都会有成长与改变，哪像现在的文艺作品塑造出来的人物都是清一色的完美人设，无聊透顶

宋江岂止是好人，按水浒的刻画简直是完人了，魅力无双，统率断档第一。

水原吧这帮思想独特的，别理它们

ai的回答

我的看法是不看

首先，说这些话的群体，九成九是没看书、甚至连改编的电视剧都没看过就张口就来。典型特征是，一旦提起非热门、非出圈级别的角色，他们都一问三不知，只是凭借对一两个高热度角色的一两次行为对一整个群体进行一棍子打死的判定。
其次，他们的观点过于极端，非黑即白。一方面，世上不是只有好人坏人，还有更多芸芸众生是介于黑白极端之间的普通人（实际上哪怕我说的这个"普通人"也可以再细分出几类）；另一方面，好人与英雄、大侠之类的人物同样具有差别，某些言论似乎认为只要没有行侠仗义就不是好人。
再有就是楼上很多人提到，好汉不是那些人认为的定义——至少水浒传中不是。百度上好汉一共有三个定义: ①勇敢有志气的男子②对男子的通称③强盗。提出这些话的人，似乎将好汉同英雄、大侠之类的词语等同了起来，然而水浒传中的好汉总体上涵盖了上述的三种定义，通过第一种释义进行对他人的夸赞尤其不少。比如说李逵坐衙门的那次发出的经典言论"这个打人的是好汉，先放了他去。这个不长进的，怎地吃人打了？"，显然"好汉"≈"有本事有志气"

施耐庵到死都想不到，一直黑宋江的其实穿越回来的施耐庵

鲁智深杀人放火打家劫舍唯一好人，安道全治病救人不是好人