昨天植吧有人发了这样的贴子：…双冰16炮1w轮达成，虽然暂停了很多次…
有吧友作这样的回复：首先手控超多炮一般是禁止暂停的，不然人手24炮了…
在此并非为了批评这种看法，只是为了理清一个问题，即“游戏规范的适用范围”。
在游戏圈中，至少存在着两种规范，一是通过规范玩家日常言行从而调整游戏圈中人际关系的社群规范，典型表现是吧规、群规。另一类是规范玩家游戏技术研究和创作活动的规范，这就是【游戏规范】，或称“游戏技术规范”。
“手控超多炮一般禁止暂停”就是一条游戏规范。
游戏规范非常常见。许多领域都有一些在较长历史中约定俗成或较短时间段内达成共识的规则，如IZE领域对偷花BUG的看法，如SE领域对阵型或操作的“节操”的评价，历史上曾经也有“自动收集作弊论”“6花1000阳光说”等例子；成文的例子也存在，典型如《节奏命名体系修正方案》（https://tieba.baidu.com/p/7571580093），如《关于“手控超多炮表演”的规范》（https://tieba.baidu.com/p/6887773879 ，注：不一定仍被公认）。甚至还有专门讨论某一领域具体游戏规范的贴子，如《论VBE玩家的节操》（https://tieba.baidu.com/p/7505424296）。游戏规范的产生自然有其现实需要，或者是解决争议，或者是规范用语。
然而本文所要强调的是，以上种种游戏规范，在适用范围上需要严格地把握。
上文在介绍游戏规范这一事物时，往往从【领域】的角度切入。那么首先从游戏【领域】的二元结构说说游戏规范的适用范围。
领域这个词作为日常用语或在技术交流中都经常被使用。但使用者通常没有深究它的含义。这是对三次元词汇的迁移使用，并没有什么问题。但若要特殊化明确化这个词的含义，简单地说，领域就是人们（玩家）活动的某种客观范围。比如可以用玩不玩游戏、研不研究游戏，来区分游戏文化领域和非游戏文化领域；也如在游戏文化领域中，用研究游戏本身还是研究游戏圈，来区分游戏本体领域和人文领域；且如用玩的是哪个游戏模式，来定义冒险领域、迷你游戏领域；又如用玩的是哪个游戏关卡，来区分SE领域和IZE领域；另如用玩的是哪块游戏内容，是成阵还是运阵，来定义开局领域；再如用玩的是有炮还是没炮，来区分炮阵领域和无炮领域；还如用手玩还是用脚本玩，来区分手控领域和键控领域……
可以注意到，一些领域具有一种二元结构，可分为单纯的玩游戏和游戏研究创作两个部分。就拿手控炮举例，这个领域自然可以指那些没有附加的目的与追求的、单纯的玩手控超多炮的玩家；而很多时候也指的是研究手控炮技术、创作手控炮作品，或者更通俗化地理解，把手控炮视作一种“竞技”项目来挑战和比拼。
而游戏规范的适用范围，重要的特点之一就是它仅仅针对这个二元结构中带有研究和创作性的部分。因此《关于“手控超多炮表演”的规范》在第零条首先说明：“本贴旨在规范“手控超多炮表演”这一游戏挑战项目，而非规范或评价玩家的一般的、单纯的玩游戏的活动”。
原因在于，对于非研究创作性的、单纯的玩游戏，游戏圈完全无理由进行干涉，这是由每个玩家自己决定的自由范围。通俗地说，爱怎么玩就怎么玩，没人管得着（也许一些未成年玩家玩游戏会受到其家长的管控XD，但绝不应受到网络上这个游戏圈的干涉）。
干涉单纯的玩游戏不仅缺乏正当理由（妨害玩游戏的自由），也缺乏实际意义。单纯玩游戏就是图一乐，而乐趣不论严肃与否，不论是深刻还是浅薄，在价值上或许有多寡之分，但都是可以存在、可以被追求和体验的。况且单纯玩游戏也不产生游戏成果，不存在游戏成果的评价问题。
但如果一种不符合主流游戏规范的理念被过分宣扬（如柏学泛滥），有导致多数人认为的风气恶化的风险，实际上已不再具有“单纯性”，那么此时主流游戏规范采取措施加以抵制则有了正当性。
更进一步的是，游戏规范即使被适用于二元结构中具有研究创作性的部分，也有严格的限制。
这里不妨讨论一下【游戏规则】与游戏规范的不同。游戏规则应该是一个更具普遍意义被普遍使用的词语，这里指的是游戏开发者设定的游戏要求。即其设定主体是游戏开发者，这与游戏规范是由游戏圈（或游戏圈中有威望或话语权的部分玩家）所设定明显不同。这种不同也导致了两者在普适性上的区别。游戏规则通常会被玩家们普遍理解和接受，即使不一定遵守（@修改器。另外违反游戏规则的做法不一定违反游戏规范，@自动收集，@极限出怪，@极限阵无视阳光；不被某种游戏规范接受的做法也不一定违反游戏规则，@键控炮阵孔明解，@小偷偷花BUG），但玩家们普遍会认为它是一种毫无疑问具有正当性的规则。
而游戏规范的正当性则很难这样被普遍接受，它很大程度上只能适用于“认可该种游戏规范的人群”——这些人群组成一定的游戏圈子。人们有自由选择是否“认可某种游戏规范”，只需要承担不认可某种游戏规范带来的相应后果即可，即“自己的某种游戏成果可能不被认可该种游戏规范的人群所接受”。游戏规范在作用上并没有直接强制力，不能直接强制玩家为或不为什么。具有的主要只是一种评价作用，即对玩家游戏成果的价值判断，是否“认可”、“认可”的程度，仅此而已。但实际上这种认可对玩家而言并非不可或缺（我们提倡自我赋予价值的游戏态度，只需要保持基本的相互尊重），一个玩家“游离于某个游戏圈子之外”，或作为“独立玩家”而存在都是十分正常的现象。甚至我们也鼓励“自立门派”、形成认可自己的游戏规范和“价值体系”的新圈子（这在历史上并非没有典例），但这通常要求该（这些）玩家有相当程度的贡献，展现出新的游戏规范与价值体系的某种优势，以吸引他人。
因此可以看到，游戏规范的适用范围是被每个玩家自由选择的，如果过分地在范围之外、向不认可某种游戏规范的个体或人群宣张该种游戏规范，你很可能被合理地定义为“植批”、“出警瘾犯了”。由此，可以说明【领域自治】具有的两层含义：只有自己领域可以管自己——领域的游戏规范由本领域设定；自己领域只能管自己——领域的游戏规范只能规范本领域。
而对于规范用语的游戏规范，也只是提倡的用语、或许是技术讨论和文章正式用语，日常交流“没用规范用语”并非什么大事，使用者只要明白和接受这可能产生的交流成本，不必因用词的不同争吵。至于如果反对者蓄意制造类似“C7u-42s”这样的闹剧，首先用词本身nbcs，然后引战的直接t封是完全正当的。
不过以上并非为了否定游戏规范的作用和意义，我们相信能够被多数人认可的游戏规范自然有其合理性，或许它更能激发创造力，或许它更符合“可玩性”的要求。因而对这种具有主流意义的游戏规范，将赋予其在宣传上的主流地位（但并不强求接受，寻求主流与少数的平衡）。
有吧友作这样的回复：首先手控超多炮一般是禁止暂停的，不然人手24炮了…
在此并非为了批评这种看法，只是为了理清一个问题，即“游戏规范的适用范围”。
在游戏圈中，至少存在着两种规范，一是通过规范玩家日常言行从而调整游戏圈中人际关系的社群规范，典型表现是吧规、群规。另一类是规范玩家游戏技术研究和创作活动的规范，这就是【游戏规范】，或称“游戏技术规范”。
“手控超多炮一般禁止暂停”就是一条游戏规范。
游戏规范非常常见。许多领域都有一些在较长历史中约定俗成或较短时间段内达成共识的规则，如IZE领域对偷花BUG的看法，如SE领域对阵型或操作的“节操”的评价，历史上曾经也有“自动收集作弊论”“6花1000阳光说”等例子；成文的例子也存在，典型如《节奏命名体系修正方案》（https://tieba.baidu.com/p/7571580093），如《关于“手控超多炮表演”的规范》（https://tieba.baidu.com/p/6887773879 ，注：不一定仍被公认）。甚至还有专门讨论某一领域具体游戏规范的贴子，如《论VBE玩家的节操》（https://tieba.baidu.com/p/7505424296）。游戏规范的产生自然有其现实需要，或者是解决争议，或者是规范用语。
然而本文所要强调的是，以上种种游戏规范，在适用范围上需要严格地把握。
上文在介绍游戏规范这一事物时，往往从【领域】的角度切入。那么首先从游戏【领域】的二元结构说说游戏规范的适用范围。
领域这个词作为日常用语或在技术交流中都经常被使用。但使用者通常没有深究它的含义。这是对三次元词汇的迁移使用，并没有什么问题。但若要特殊化明确化这个词的含义，简单地说，领域就是人们（玩家）活动的某种客观范围。比如可以用玩不玩游戏、研不研究游戏，来区分游戏文化领域和非游戏文化领域；也如在游戏文化领域中，用研究游戏本身还是研究游戏圈，来区分游戏本体领域和人文领域；且如用玩的是哪个游戏模式，来定义冒险领域、迷你游戏领域；又如用玩的是哪个游戏关卡，来区分SE领域和IZE领域；另如用玩的是哪块游戏内容，是成阵还是运阵，来定义开局领域；再如用玩的是有炮还是没炮，来区分炮阵领域和无炮领域；还如用手玩还是用脚本玩，来区分手控领域和键控领域……
可以注意到，一些领域具有一种二元结构，可分为单纯的玩游戏和游戏研究创作两个部分。就拿手控炮举例，这个领域自然可以指那些没有附加的目的与追求的、单纯的玩手控超多炮的玩家；而很多时候也指的是研究手控炮技术、创作手控炮作品，或者更通俗化地理解，把手控炮视作一种“竞技”项目来挑战和比拼。
而游戏规范的适用范围，重要的特点之一就是它仅仅针对这个二元结构中带有研究和创作性的部分。因此《关于“手控超多炮表演”的规范》在第零条首先说明：“本贴旨在规范“手控超多炮表演”这一游戏挑战项目，而非规范或评价玩家的一般的、单纯的玩游戏的活动”。
原因在于，对于非研究创作性的、单纯的玩游戏，游戏圈完全无理由进行干涉，这是由每个玩家自己决定的自由范围。通俗地说，爱怎么玩就怎么玩，没人管得着（也许一些未成年玩家玩游戏会受到其家长的管控XD，但绝不应受到网络上这个游戏圈的干涉）。
干涉单纯的玩游戏不仅缺乏正当理由（妨害玩游戏的自由），也缺乏实际意义。单纯玩游戏就是图一乐，而乐趣不论严肃与否，不论是深刻还是浅薄，在价值上或许有多寡之分，但都是可以存在、可以被追求和体验的。况且单纯玩游戏也不产生游戏成果，不存在游戏成果的评价问题。
但如果一种不符合主流游戏规范的理念被过分宣扬（如柏学泛滥），有导致多数人认为的风气恶化的风险，实际上已不再具有“单纯性”，那么此时主流游戏规范采取措施加以抵制则有了正当性。
更进一步的是，游戏规范即使被适用于二元结构中具有研究创作性的部分，也有严格的限制。
这里不妨讨论一下【游戏规则】与游戏规范的不同。游戏规则应该是一个更具普遍意义被普遍使用的词语，这里指的是游戏开发者设定的游戏要求。即其设定主体是游戏开发者，这与游戏规范是由游戏圈（或游戏圈中有威望或话语权的部分玩家）所设定明显不同。这种不同也导致了两者在普适性上的区别。游戏规则通常会被玩家们普遍理解和接受，即使不一定遵守（@修改器。另外违反游戏规则的做法不一定违反游戏规范，@自动收集，@极限出怪，@极限阵无视阳光；不被某种游戏规范接受的做法也不一定违反游戏规则，@键控炮阵孔明解，@小偷偷花BUG），但玩家们普遍会认为它是一种毫无疑问具有正当性的规则。
而游戏规范的正当性则很难这样被普遍接受，它很大程度上只能适用于“认可该种游戏规范的人群”——这些人群组成一定的游戏圈子。人们有自由选择是否“认可某种游戏规范”，只需要承担不认可某种游戏规范带来的相应后果即可，即“自己的某种游戏成果可能不被认可该种游戏规范的人群所接受”。游戏规范在作用上并没有直接强制力，不能直接强制玩家为或不为什么。具有的主要只是一种评价作用，即对玩家游戏成果的价值判断，是否“认可”、“认可”的程度，仅此而已。但实际上这种认可对玩家而言并非不可或缺（我们提倡自我赋予价值的游戏态度，只需要保持基本的相互尊重），一个玩家“游离于某个游戏圈子之外”，或作为“独立玩家”而存在都是十分正常的现象。甚至我们也鼓励“自立门派”、形成认可自己的游戏规范和“价值体系”的新圈子（这在历史上并非没有典例），但这通常要求该（这些）玩家有相当程度的贡献，展现出新的游戏规范与价值体系的某种优势，以吸引他人。
因此可以看到，游戏规范的适用范围是被每个玩家自由选择的，如果过分地在范围之外、向不认可某种游戏规范的个体或人群宣张该种游戏规范，你很可能被合理地定义为“植批”、“出警瘾犯了”。由此，可以说明【领域自治】具有的两层含义：只有自己领域可以管自己——领域的游戏规范由本领域设定；自己领域只能管自己——领域的游戏规范只能规范本领域。
而对于规范用语的游戏规范，也只是提倡的用语、或许是技术讨论和文章正式用语，日常交流“没用规范用语”并非什么大事，使用者只要明白和接受这可能产生的交流成本，不必因用词的不同争吵。至于如果反对者蓄意制造类似“C7u-42s”这样的闹剧，首先用词本身nbcs，然后引战的直接t封是完全正当的。
不过以上并非为了否定游戏规范的作用和意义，我们相信能够被多数人认可的游戏规范自然有其合理性，或许它更能激发创造力，或许它更符合“可玩性”的要求。因而对这种具有主流意义的游戏规范，将赋予其在宣传上的主流地位（但并不强求接受，寻求主流与少数的平衡）。
