（一）肱骨之臣
如果要去寻找一个高校论文发表的肱骨之臣，那发表数量一定是最重要的标准。虽然我们正在挥别那个看重数量的时代，但能够发表一篇SCI/SSCI在尚未远去的过去仍然是件值得骄傲的事情。我们不能因为今天对质量的赞美，就否认数量的历史价值。更为重要的是，当数量累积到一定程度，体现的是这些老师在某个领域持续不断的耕耘，其中的佳作也并不会少。所以，为了寻找各个高校的肱骨之臣，我们按照各个老师在数据库中的全部发文量的排序，选取出每所高校发文量最多的10位老师。同时，为了反映这些老师的学术影响力，我们使用了两个指标：
一个是学科规范化的引文影响力。根据Incites的介绍，对于每一篇论文，学科规范化的引文影响力是用该文的实际被引数除以同一类型论文（Article还是Review）、出版年份和主题领域的其他论文的被引数均值得到的。然后，将每位老师全部论文的学科规范化的引文影响力求平均值，就是这位老师的学科规范化的引文影响力。显然，越大于1，表示这位老师（单篇的）论文影响力越大。
另一指标是H指数。H指数是指一位学者的全部论文中，有H篇论文每篇至少被引H次。H指数的提升是非常困难的，不仅要求足够的数量，还必须有足够的质量。高的H指数是每位学者孜孜以求的荣誉勋章，代表着他整体的学术成就。
把这些数据整理出来，就是：

我就不一一去核对每位老师的中文名了，相信这些学校的校友一看便知。很明显，这个名单里面的老师，几乎都是我们耳熟能详的名字。虽然在此之前，我们并不清楚他们的论文情况，但从表格里反映的情况来看，我们对他们的敬爱，无论如何都是值得的！
把上图的数据在各高校层面做一个均值，可以方便我们在不同高校进行比较（我知道你们就爱看这个）：

川农的这10位老师发表了最多的论文，并且具有不错的学术成就。西华师范的这10位老师总体来看具有更高的学术影响力（单篇）和学术成就。西科、川师、西油也表现不错。成大的10位老师在论文数量上不占优势，但他们单篇论文的影响力还是不错的。成理大致处在一个中不溜的位置。

（二）学术新星
看完了肱骨之臣，我们再把目光转向各个高校的学术新星。学术新星的寻找是一件比较困难的事，并且非常依赖于我们如何定义“学术新星”。近年来发表大量论文的是学术新星吗？或许是，但如果他以往也发表了大量论文，那他就不足够“新”了。近年来论文数量大比例增长的是学术新星吗？也或许是，但如果他只是从1增长200%到了3，那也算不上“星”了。思来想去，本帖寻找学术新星的方式十分简单粗暴：先挑选出每所高校在近三年（2019至今）有论文发表而在此前无任何发表的老师，这样他们就足够新了，然后，再从中找出论文数量前5名（论文数相同则按H指数排）的老师，这样，他们就既“新”又“星”了。这些冉冉升起的学术新星是：

可以看到，不少高校的学术新星中都出现了一些国际友人。同样的，我们也可以在学校层面求取均值，看看这些学术新星整体的成色如何（这又是你们爱看的）：

可以看到，川农的这5位新星同样最能发论文，但论文的（单篇）影响力却还不够高，甚至没有达到领域的平均水平。成理的学术新星发文数量不错，并且在（单篇）论文影响力和个人成就上来看都是最高的，应该说成理近三年的引才工作是成效显著的。西华师范和西油的学术新星表现也不错，其次是川师。西科的新星有论文数量，但论文质量还需提升。

（三）学者结构
人才是流动的。随着老的学者逐渐谢幕，必须有新鲜的学者补充进来。本帖想继续探索，这些高校的学者结构是怎样的。由于我们无法知道每个学者的年龄，本帖从侧面定义了一个学者新鲜度的指标，来刻画每位老师在其所在高校的学术新鲜度：
新鲜度=该学者近三年在该高校发文数/该学者在该高校全部发文数
显然，这个指标越大，表示该学者是该高校的新鲜学者（但并不意味着他年龄上的年轻，因为他可能是从外校引进而来）。在得到每个高校每位老师的新鲜度后，我们可以绘制出频率分布图。由于学生也可能发表SCI/SSCI论文，我们于是仅关注发表数量在3篇以上的学者，从而一定程度地排除学生的影响。通过测度频率分布的偏度，我们可以大致知道这些高校的学者结构：

偏度越小（越负），反映的是该校（能发论文）的学者结构更往新鲜度更高学者集中。但应提醒吧友注意，这个指标的高低或许并没有优劣之分。越小，虽然意味着你（能发论文）的学者中有更多新人，但也意味着你原有的老师科研能力是不足的。处于变革、快速发展阶段的高校可能更容易出现学者新鲜度更高的情况，比如成大。而处于稳步发展期，原有教师尚具有足够的科研能力而对新人依赖度较低的高校，则相反，比如川农。这两个学校的学者频率分布图是这样的：

总而言之，与学校现实情况和发展愿景相适应的学者新鲜度，才是合理的学者结构。对于成信和西民而言，从上文的分析来看，他们的科研实力较弱，这里又显示，他们的学者结构也没有体现足够的新鲜度，人才战略不免让人疑惑。

最后，虽然本帖同时考虑了SCI和SSCI，但SCI的发文量更大，所以理工科的学者更容易凸显出来。另外，只考虑外文，也使得我们忽视了人文社科领域主攻国内刊物上的学者。每一位老师，都值得赞美！最后的最后，祝大家节日快乐！

好帖！！

好

楼主太厉害(ง •̀_•́)ง

楼主出品，必属精品

楼主

本吧数据分析能人，大赞一个，献花

每个周末，必出精品啊。

请把肱骨之臣这篇重发一下嘛