在说袁粉造谣专用的高第“尽撤关外”之前。我们先看看关于那场战争前大明方的反应：
兵科给事中李鲁生言：东方之祸害愈甚，望枢辅即出治军，集右屯、锦义之兵于宁远，与抚臣从长计议，简道臣之夙有才望者使之监军，坚壁清野，深沟固垒，遏贼不得西突。
天启第一道圣旨：宁远、前屯系关门外蔽，满桂、赵率教务严加防御，以保无虞。
天启第二道圣旨：其满桂、赵率教、梁柱朝、倪宠、李秉诚俱着各守信地，悉心防御，毋务虚文。
兵部第一道命令，以及天启批复：兵部尚书王永光疏言，据高第塘报，奴贼本月十八日过河，请令经略，严谕哨探前锋各营，并宁前各城堡，一意坚守，贼来奋勇堵剿，如有蓄缩不前，望风先退者，无问将卒立斩以狥。一面料理关门守具。得旨：奴报紧急，即著总督王之臣同经略高第，守关议行事，其道镇等官，或出关防御，或调兵固守，俱著相机策应，同心戮力，务保万全。
兵部第二道命令：兵部题:奴哨松山,则宁远近矣。前因柳河之败,旧镇仓皇撤防。右屯、大凌止供哨，将憇息,不为信地。今所急者,宁远也。哨兵归保,镇兵出援,声势自壮。
辽东经略的命令：又一百三十里有宁远城，乃袁泰政、满总兵所督修，墙高四丈，周围新整坚固，足壮金汤。内以保障关门，外以捍御强虏，此为第一扼要。由此东如锦州城大而朽坏，松山、杏山、右屯城小而薄，皆前锋游哨之地。夏秋无事防护屯种，入冬遇大敌则归并宁远，以便保守。自岁前闻奴欲犯右屯，即行该道镇严为提备，腊月二十后道臣袁崇焕来关城面议，甚悉。
整个大明，从皇帝，兵部，辽东经略从上而下，没有一个人发布“尽撤关外”的命令，那么袁粉为什么要造谣说高第“尽撤关外”呢？
袁粉引为证据的：一，周正郁的《边事小纪》【卷一 中枢高第以柳河之故下檄马帅，令撤锦右、宁前之兵，弃关外四百里。宁前道袁公崇焕身卧宁远以争曰：“宁前道当与宁前为存亡，如撤宁前兵，宁前道必不入。”独卧孤城以当虏耳。高不得已止撤锦右守兵回关，并驱屯兵、屯民以入。】
二，茅仪元的《督师纪略》崇焕身卧宁远以争，曰，宁前道当与宁前为存亡。如撤宁前兵，宁前道必不入，独卧孤城以当虏耳。第不得已，止撤锦右守兵回关，并驱屯兵、屯民以入。公私所屯粮，俱不许运，凡弃置数十万石。
就这两人的的记载就自相矛盾，一个吹嘘袁崇焕，另一个更狠，吹嘘袁崇焕的同时狠踩高第一脚，什么愁什么怨啊！
那么高第为什么要撤袁粉口中的锦右大军呢？
天启五年九月丁卯 兵部尚书高第奏：自广宁弃后，蓟镇单弱，所赖以内护邦徽外拒奴虏者，惟榆关为扼要。近闻渡河取败，宜速挑选精兵，谨防山海。及查关上原设三部总兵，各有所营地方，分布驻防。不意今春夏间，三部兵马尽驱之关外，昨日奴衅已开，目前报仇，都令欲逞，此何等时也，犹不思防内而防外乎。至于歹青之死，如系入犯阵亡，当斩以理，若因索赏被杀，彼执有词，都令挟杀父之仇，索偿命钱，抚夷武弁岂能以空言塞虏，欲支吾日久，愈触其愧忿之心．闻桂英都令回营，大怀忿恨．虏酋亦为动情．万一骤发，款局遂坏，将决裂不可收拾也．是严谕枢辅，责成抚镇道将各官，各率重兵驻关，共图防守之策。
原因是孙承宗这嘴炮把山海关的军队都调出关了，以致山海关空虚。
天启五年十月乙酉 御史焦源溥上关塞情形，言关门将领、多半骄纵，城池守具尽弛，只有山石道所编居民为辅兵执竿守垛而已。紧要一关，狼狈如是。尚敢轻率出兵，徽幸于万不得之数哉。又闻虏酋以歹青之故挟我，素囊以丧礼之故挟我，坐门夷丁已尽撤去，则出犯在所必然。两夷夹攻，将如何以应，关门殆岌岌矣。
《督师纪略》（卷十一）【是时车营十二分四镇，盖赵率教、满桂已于五防升总兵，故与尤世禄、王世钦分左右前后四部，部分中左右三协，协主一营，共听制于世龙。而前锋三营，鲁之甲主之；后劲五营，杨家谟主之。而别有李秉诚火营一，龙武水师五。至是前锋兵尽在前行，后劲兵更番出入，左右部各以二营出填锦右，各以一营守关。而前屯部之三营，分驻于中前、前屯、中后；宁远镇之三营，分驻于中右、宁远、中左。】当时的山海关兵力不过两万。
将上述史料归纳总结一下：一，在早期文献中，除了周正郁与茅元仪的文中记载有高第的“尽撤关外”说法，在同期各类史料中均无记载，甚至连旁证都无法找到。二，从宁远之战时天启所发的圣旨及批覆来看，其根本不知道有“尽撤关外”的事。综上所述，高第“尽撤关外”的说法完全是无稽之谈，而袁崇焕独守宁远之说更是胡说八道。