思辨的苦闷与无奈 作为理想的应然 永远搅扰着我们 然而 这所谓的应然在实然面前 也就是当我们面对现实时 是那么的无可奈何 如果我们严肃的面对思辨中的应然与实然的问题时 悲剧感也就凸显出来了 这就是为什么 悲剧总是那么的厚重深刻 而喜剧总是那么的浅薄幼稚 除非有一种可能性 让应然成为实然 可这已然实现的理想 也就失去了理想的价值 成为了可有可无的东西了 此时 无论是喜剧还是悲剧 都变得索然无味了
最近无聊又翻看了几年前喜欢的一本书 艾伦·布卢姆的美国精神的封闭 最有意思的两章是 我们的无知和从苏格拉底的申辩到海德格尔的就职演说 有兴趣的朋友可以看一看 我和布卢姆的思路很不一样 至少在他那里还有这一种对现实价值问题的诉求 以至于他在思考问题上还是存在过多的成见 我随便摘录一句话打个比方 他说 一个受到自私动机玷污的真实城邦 要比一个只能停留在口头上 并 助长真正暴政的城邦好得多 可能他自己也没有意识到 他在如此思考时 他与自己批判的那些倾向 其实没有什么两样 一样的流于肤浅 这种肤浅的思想 也导致了 他在致力于美国通识教育时 强大的价值取向让他 丧失了反思能力 这方面我打算从 他最有价值的那一章 从苏格拉底的申辩到海德格尔的就职演说 这章 来分析
无论是人类的思路还是哲学的开始 总是从某种二元对立这样的肤浅意识开始的 比如光明与黑暗 上下 长短 有无 美丑 阴阳等等 或许在那个年代 人类从混动中挣脱出来 终于有了分辨 这看上去非常的伟大 但是如果几千年后的我们还是这样幼稚的思考问题就太肤浅 比如 我早先质疑人必有一死这样的判断时 有人就在和我争论 人永生的可能性 我觉得这样的思路可以和一些原始人有某种心灵上的默契 显然他还没有文明的头脑 完全不适合哲学思考 不过布卢姆好像也意识到了 美国人的思路就是这样的野蛮 但问题是 这种精神的封闭 并非是美国独有的 就是在从苏格拉底的申辩到海德格尔的就职演说这一章中 其实就已经隐约的透露出了 问题所在 只是由于那种野蛮人式的二元对立 让他忽略了 苏格拉底和尼采 海德格尔是那么的相似 因为他们都是哲人
记得曾经刘小枫就说 应该把哲人关起来 第一个哲人就是一个死囚 苏格拉底的罪名好像给后世哲人下了一个定义 那就是不信城邦的神和教坏年轻人 布卢姆就是以苏格拉底事件引出了大学的起源 他试图想表述大学是为了保护苏格拉底思想的自由而修建的 不过这其中的张力却没有被完全的表述出来 尤其是哲人精神上的悲剧意识 当然他在论述美国人的无知上 反复提到了 欧洲文明的悲剧精神和 美国人的乐观精神 我不太清楚为什么到了关于大学起源中 就丢掉了这种悲剧精神 他只是轻微的触及了后来 尼采和海德格尔对苏格拉底的反驳
尼采的反驳涉及了哲人作为罪人的千年之谜 准确的说在叔本华之前 哲学普遍还是迷信理性呢 哲人的追问 就是要让这个世界 符合理性 可理性本身到底是什么却不清楚 于是就形成了 柏拉图对话集中 那种 无限追问而无结果的探索之路 这种没有尽头的追问 也导致了苏格拉底 只能知道自己的无知 没有尽头 没有答案 又谈何理性呢? 所有东西都是可疑的 也都是可以被再追问的 苏格拉底自己的申辩很是苍白 他好像没有意识到 哲人的追问是为什么 而民众的信仰是 你要如何和你不要如何 在信仰问题上 是没有为什么的 或者说 关于信仰的回答 是一种需要你去信 而不是去追问的东西 当然 如何你是迷信理性的人 你要去追问的话 你可以说信仰不过是一场欺骗 当时的苏格拉底就处在哲人和民众信仰的强烈冲突之中了 我们看一看柏拉图对话集就可以发现 苏格拉底总是用嘲讽的语气 去嘲弄对手给出的各种答案 然后用各种方式引导对手 去质疑他自己的观点 虽然看上去效果好不错 不过很多人只是无力去反驳 而已 内心中并不是认同苏格拉底的 关于信仰的问题 嘲讽是非常危险的 更不会是一个可以讨论的话题 比如现如今 国人信仰中的爱国 当你去质疑爱国时 对方的回答是 你不爱国可以滚呀 可以去其他的国家 可见 这并不是一个试图讨论的回答 他的潜在意义是让你闭嘴吧 不爱国你可以滚或者死 信仰是没什么讨论余地的 更不能容忍苏格拉底的嘲讽 显然苏格拉底式的嘲讽给他自己带来了灾难
哲学经过休谟那里之后 理性的地位渐渐的式微了 到了叔本华尼采那里 理性完全的没有了往日的荣光 理性不过是为了信仰 或者像尼采口中的价值而服务的工具罢了 古代人完全没有意识到 理性只是经过反思之后的结果 只是一种巫术行为 他的意义必须要信仰作为基础 当失去了信仰 一切都失去了意义 布卢姆在书中明确的提到了关于信仰 或者说价值与理性的关系 却没有意识到 他在提到美国各种问题时 无论是古典文本的理解 还是婚姻或者 学校的一些问题 他都在某种信仰之中打转 完全没有意识到 他口中 美国人丧失的那些东西 是被自身信仰抛弃的东西 当他在自身信仰中看待他人信仰时 他人不过是浅薄的无信仰者 就像那些杀死苏格拉底的人 认为苏格拉底不信城邦的神 看上去尼采和海德格尔在反对苏格拉底 其实我们从那个罪名上看 尼采和海德格尔难道不是现代的苏格拉底吗? 不信城邦的神 和教坏年轻人
学校需要建在城邦或者国家之中 他的运作需要国家的支持 反过来 他需要培养的 也都是与国家有关的人才 可以说 大学是训练国家机器的机构 他 不允许苏格拉底的出现 当我们说 我们要热爱国家时 一个教授站出来质疑这种信仰价值时 多半是开除他 这里没有什么开放性可言 信仰没有什么讨论的余地 这里没有什么开放性 哲人会被逐出校园 不存在学院派哲人 那不过是尼采口中的学者罢了
哲人在精神层面上和信仰有着强烈的冲突 从各自的语言形式中 就可以看到这种冲突 就是我前面说的 哲人追问的是为什么 而信仰却是 你要如何以及 你不可以如何 比如你要爱国 这是不可以质疑的 没有什么 为什么不为什么爱国 总之 你爱国就完了 也就是说 在信仰问题上 你可以讨论这样的行为算不算爱国 不能质疑爱国本身 虽然大家都不清楚什么是爱国本身 当某种信仰 越来越坚固时 在这其中的语言 也就越来越匮乏 布卢姆在书中 提到了这种 语言(思想)的匮乏 这不足怪 不允许讨论 那么这方面也就失去了语言的活力 (用进废退嘛) 比如美国的自由 民主 平等 你是不可以问为什么要平等 为什么要自由 你可以问的是 如何才可以平等 我们可以 从文明的开始来看待这个理性问题 当我们抛弃信仰后理性会完全不理解 文明 很多学者说 人类文明是从处理尸体开始的 显然 这里并非只是单纯的某种现代医学中的 卫生观念 否则单纯的将尸体掩埋 抛弃 火化 都是可以的 尤其是在当时物资相对匮乏的时期中 把死者做成腊肉或者罐头留着以后充饥 应该是更好的选择 然而人类却并不是这样做的 关于死人的程序原来越繁琐 还有结婚 最让人无法理解的就是强奸 古代这方面相对好一些 现代文明法律观念中的强奸更是神奇 因为理论上 现实发生什么都与强奸这个罪无关 更准确的说 是 无论现实发生什么 都无法判定一个****
当我们失去了信仰的语言时 也就失去了信仰的思想 于是乎我们就只能退回到那原始野蛮的 逻辑思考形式之中 也就是古代人那肤浅的二元对立 上下 长短 有无 阴阳 (阴阳学说可以翻译为肤浅学说) 当你质疑自由 平等 民主时 他会反过来说 难道不自由 不民主 不平等好吗? 没有比这样的思想更匮乏的了 显然布卢姆口中的美国人 就是这样思考问题的 他们甚至比这个还肤浅 当然 主要的问题是 布卢姆的目光集中在大学 大学生还是一群孩子 思想肤浅可笑是很平常的 中国的大学生 思想也是那么的肤浅 他们仿佛只能用 逻辑去思考问题 像个傻瓜 这不代表 成长之后的他们依然如此 当然 语言的匮乏 确实会抑制思想的发展 况且中国人普遍对争论 狡辩 没什么好感
另外的一点是 布卢姆自己也提到了 伟大的会饮篇 是处于导致雅典溃败的一场有名的战役中 对话的主人公也都处于这样的动荡之中 思想的交锋 对话 和时局的混乱 等等 交织在一起 可见哲人的超越(不信城邦的神) 并非是孤立的 在审判苏格拉底时 也有很大一批人 支持苏格拉底 也就是说 那个时代 信仰问题依然有所动摇 这才给敏锐的苏格拉底留出了思想的空间 他并非无缘由的质疑一切的信仰问题 但是美国有所不同 布卢姆身处的时代 美国人相当的自信 这要让他们去质疑自己的信仰 很是荒谬
布卢姆其实已经看到了 美国信仰中 那种开放性精神导致了美国精神的封闭 也提出了 试图利用通识教育和对话来化解这样的问题 但是却没有意识到 雅典的崩溃 已经 在那种崩溃之中进行对话的伟大张力 和悲剧性 苏格拉底被处死了 那是雅典人 讨厌与苏格拉底对话的一种反抗 而迫使雅典人去对话的是 雅典的灭亡 雅典人被屠杀 被欺凌 被侮辱 精神遭受沉重的打击 又或者说 只有经受了如此的打击 雅典人才会像苏格拉底那样拥有精神 去对话 通识教育或者可以让学生知道一些东西 但是真的可以给学生沉重的一击吗? 布卢姆应该了解伟大的会饮篇要伴随那伟大的时代呀 也只有在那个伟大的时代 哲人才会给精神以重锤一击 这点与尼采的观点如何的相似呀
最近无聊又翻看了几年前喜欢的一本书 艾伦·布卢姆的美国精神的封闭 最有意思的两章是 我们的无知和从苏格拉底的申辩到海德格尔的就职演说 有兴趣的朋友可以看一看 我和布卢姆的思路很不一样 至少在他那里还有这一种对现实价值问题的诉求 以至于他在思考问题上还是存在过多的成见 我随便摘录一句话打个比方 他说 一个受到自私动机玷污的真实城邦 要比一个只能停留在口头上 并 助长真正暴政的城邦好得多 可能他自己也没有意识到 他在如此思考时 他与自己批判的那些倾向 其实没有什么两样 一样的流于肤浅 这种肤浅的思想 也导致了 他在致力于美国通识教育时 强大的价值取向让他 丧失了反思能力 这方面我打算从 他最有价值的那一章 从苏格拉底的申辩到海德格尔的就职演说 这章 来分析
无论是人类的思路还是哲学的开始 总是从某种二元对立这样的肤浅意识开始的 比如光明与黑暗 上下 长短 有无 美丑 阴阳等等 或许在那个年代 人类从混动中挣脱出来 终于有了分辨 这看上去非常的伟大 但是如果几千年后的我们还是这样幼稚的思考问题就太肤浅 比如 我早先质疑人必有一死这样的判断时 有人就在和我争论 人永生的可能性 我觉得这样的思路可以和一些原始人有某种心灵上的默契 显然他还没有文明的头脑 完全不适合哲学思考 不过布卢姆好像也意识到了 美国人的思路就是这样的野蛮 但问题是 这种精神的封闭 并非是美国独有的 就是在从苏格拉底的申辩到海德格尔的就职演说这一章中 其实就已经隐约的透露出了 问题所在 只是由于那种野蛮人式的二元对立 让他忽略了 苏格拉底和尼采 海德格尔是那么的相似 因为他们都是哲人
记得曾经刘小枫就说 应该把哲人关起来 第一个哲人就是一个死囚 苏格拉底的罪名好像给后世哲人下了一个定义 那就是不信城邦的神和教坏年轻人 布卢姆就是以苏格拉底事件引出了大学的起源 他试图想表述大学是为了保护苏格拉底思想的自由而修建的 不过这其中的张力却没有被完全的表述出来 尤其是哲人精神上的悲剧意识 当然他在论述美国人的无知上 反复提到了 欧洲文明的悲剧精神和 美国人的乐观精神 我不太清楚为什么到了关于大学起源中 就丢掉了这种悲剧精神 他只是轻微的触及了后来 尼采和海德格尔对苏格拉底的反驳
尼采的反驳涉及了哲人作为罪人的千年之谜 准确的说在叔本华之前 哲学普遍还是迷信理性呢 哲人的追问 就是要让这个世界 符合理性 可理性本身到底是什么却不清楚 于是就形成了 柏拉图对话集中 那种 无限追问而无结果的探索之路 这种没有尽头的追问 也导致了苏格拉底 只能知道自己的无知 没有尽头 没有答案 又谈何理性呢? 所有东西都是可疑的 也都是可以被再追问的 苏格拉底自己的申辩很是苍白 他好像没有意识到 哲人的追问是为什么 而民众的信仰是 你要如何和你不要如何 在信仰问题上 是没有为什么的 或者说 关于信仰的回答 是一种需要你去信 而不是去追问的东西 当然 如何你是迷信理性的人 你要去追问的话 你可以说信仰不过是一场欺骗 当时的苏格拉底就处在哲人和民众信仰的强烈冲突之中了 我们看一看柏拉图对话集就可以发现 苏格拉底总是用嘲讽的语气 去嘲弄对手给出的各种答案 然后用各种方式引导对手 去质疑他自己的观点 虽然看上去效果好不错 不过很多人只是无力去反驳 而已 内心中并不是认同苏格拉底的 关于信仰的问题 嘲讽是非常危险的 更不会是一个可以讨论的话题 比如现如今 国人信仰中的爱国 当你去质疑爱国时 对方的回答是 你不爱国可以滚呀 可以去其他的国家 可见 这并不是一个试图讨论的回答 他的潜在意义是让你闭嘴吧 不爱国你可以滚或者死 信仰是没什么讨论余地的 更不能容忍苏格拉底的嘲讽 显然苏格拉底式的嘲讽给他自己带来了灾难
哲学经过休谟那里之后 理性的地位渐渐的式微了 到了叔本华尼采那里 理性完全的没有了往日的荣光 理性不过是为了信仰 或者像尼采口中的价值而服务的工具罢了 古代人完全没有意识到 理性只是经过反思之后的结果 只是一种巫术行为 他的意义必须要信仰作为基础 当失去了信仰 一切都失去了意义 布卢姆在书中明确的提到了关于信仰 或者说价值与理性的关系 却没有意识到 他在提到美国各种问题时 无论是古典文本的理解 还是婚姻或者 学校的一些问题 他都在某种信仰之中打转 完全没有意识到 他口中 美国人丧失的那些东西 是被自身信仰抛弃的东西 当他在自身信仰中看待他人信仰时 他人不过是浅薄的无信仰者 就像那些杀死苏格拉底的人 认为苏格拉底不信城邦的神 看上去尼采和海德格尔在反对苏格拉底 其实我们从那个罪名上看 尼采和海德格尔难道不是现代的苏格拉底吗? 不信城邦的神 和教坏年轻人
学校需要建在城邦或者国家之中 他的运作需要国家的支持 反过来 他需要培养的 也都是与国家有关的人才 可以说 大学是训练国家机器的机构 他 不允许苏格拉底的出现 当我们说 我们要热爱国家时 一个教授站出来质疑这种信仰价值时 多半是开除他 这里没有什么开放性可言 信仰没有什么讨论的余地 这里没有什么开放性 哲人会被逐出校园 不存在学院派哲人 那不过是尼采口中的学者罢了
哲人在精神层面上和信仰有着强烈的冲突 从各自的语言形式中 就可以看到这种冲突 就是我前面说的 哲人追问的是为什么 而信仰却是 你要如何以及 你不可以如何 比如你要爱国 这是不可以质疑的 没有什么 为什么不为什么爱国 总之 你爱国就完了 也就是说 在信仰问题上 你可以讨论这样的行为算不算爱国 不能质疑爱国本身 虽然大家都不清楚什么是爱国本身 当某种信仰 越来越坚固时 在这其中的语言 也就越来越匮乏 布卢姆在书中 提到了这种 语言(思想)的匮乏 这不足怪 不允许讨论 那么这方面也就失去了语言的活力 (用进废退嘛) 比如美国的自由 民主 平等 你是不可以问为什么要平等 为什么要自由 你可以问的是 如何才可以平等 我们可以 从文明的开始来看待这个理性问题 当我们抛弃信仰后理性会完全不理解 文明 很多学者说 人类文明是从处理尸体开始的 显然 这里并非只是单纯的某种现代医学中的 卫生观念 否则单纯的将尸体掩埋 抛弃 火化 都是可以的 尤其是在当时物资相对匮乏的时期中 把死者做成腊肉或者罐头留着以后充饥 应该是更好的选择 然而人类却并不是这样做的 关于死人的程序原来越繁琐 还有结婚 最让人无法理解的就是强奸 古代这方面相对好一些 现代文明法律观念中的强奸更是神奇 因为理论上 现实发生什么都与强奸这个罪无关 更准确的说 是 无论现实发生什么 都无法判定一个****
当我们失去了信仰的语言时 也就失去了信仰的思想 于是乎我们就只能退回到那原始野蛮的 逻辑思考形式之中 也就是古代人那肤浅的二元对立 上下 长短 有无 阴阳 (阴阳学说可以翻译为肤浅学说) 当你质疑自由 平等 民主时 他会反过来说 难道不自由 不民主 不平等好吗? 没有比这样的思想更匮乏的了 显然布卢姆口中的美国人 就是这样思考问题的 他们甚至比这个还肤浅 当然 主要的问题是 布卢姆的目光集中在大学 大学生还是一群孩子 思想肤浅可笑是很平常的 中国的大学生 思想也是那么的肤浅 他们仿佛只能用 逻辑去思考问题 像个傻瓜 这不代表 成长之后的他们依然如此 当然 语言的匮乏 确实会抑制思想的发展 况且中国人普遍对争论 狡辩 没什么好感
另外的一点是 布卢姆自己也提到了 伟大的会饮篇 是处于导致雅典溃败的一场有名的战役中 对话的主人公也都处于这样的动荡之中 思想的交锋 对话 和时局的混乱 等等 交织在一起 可见哲人的超越(不信城邦的神) 并非是孤立的 在审判苏格拉底时 也有很大一批人 支持苏格拉底 也就是说 那个时代 信仰问题依然有所动摇 这才给敏锐的苏格拉底留出了思想的空间 他并非无缘由的质疑一切的信仰问题 但是美国有所不同 布卢姆身处的时代 美国人相当的自信 这要让他们去质疑自己的信仰 很是荒谬
布卢姆其实已经看到了 美国信仰中 那种开放性精神导致了美国精神的封闭 也提出了 试图利用通识教育和对话来化解这样的问题 但是却没有意识到 雅典的崩溃 已经 在那种崩溃之中进行对话的伟大张力 和悲剧性 苏格拉底被处死了 那是雅典人 讨厌与苏格拉底对话的一种反抗 而迫使雅典人去对话的是 雅典的灭亡 雅典人被屠杀 被欺凌 被侮辱 精神遭受沉重的打击 又或者说 只有经受了如此的打击 雅典人才会像苏格拉底那样拥有精神 去对话 通识教育或者可以让学生知道一些东西 但是真的可以给学生沉重的一击吗? 布卢姆应该了解伟大的会饮篇要伴随那伟大的时代呀 也只有在那个伟大的时代 哲人才会给精神以重锤一击 这点与尼采的观点如何的相似呀
