两篇文章有一个共同的结论：当今世界上没有大思想家！
美国人的文章是这样写的：“就像标准教科书所描述的那样，哲学史在很大程度上是一系列杰出天才的著作史。从苏格拉底、柏拉图与亚里士多德到罗素与维特根斯坦，哲学的主要成果都存在于伟大人物的著作之中。在这一意义上，今日并没有什么杰出的天才。”
中国人是这样说的：“关于北大乃至整个当代中国出不了‘大思想家’的问题，如果限定为‘北大乃至整个当代中国出不了哲学家’的问题的话，我还有更深一层的疑惑：人类还能出现像海德格尔、维特根斯坦那样的大哲学家吗？”

不同的是，中国人和美国人对没有大思想家的原因的解读。
中国人是这样说的（注意，我们中国人引用的也是美国人的话，看来不只是中国人，美国佬在对这个问题的认识上也没有共识）：“也许，正如理查·罗蒂所说，哲学已经终结了，此后不需要也无法再出现真正意义上的哲学家了。”“终结感产生的原因，我觉得主要在于：基本理路已被穷尽。”“也许，哲学领域今后最多只能出现一些对已有哲学了如指掌的渊博学者（即专家型哲学学者）了。”“也许这便是‘哲学终结’之后的现实吧：只剩下哲学史家，不再有哲学家。不独北大如此，不独中国如此，全世界皆然。”“但我自己属于悲观派（至少在目前），我觉得一种全新哲学模式降临的可能性微乎其微，哲学注定要走向没落”。
美国人是这样解释的：“我相信这并不是因为比起我们的前辈来我们缺乏天才。相反，悖谬的是，我相信今天之所以没有公认的天才，只是因为比起过去，今天有更多优秀的哲学家。因为在今天天才是如此众多，其工作是如此优秀，所以这一领域不可能只被某一个或一些伟大人物所统治，而直到二十世纪早期这种可能性还依旧存在。我相信有许多其他领域在这一方面和哲学十分相像——表面上缺少天才乃是因为天才过剩，而非不足。但无论这一现象是否是普遍的，我都相信对于哲学来说确实是这么回事：该领域中的勤奋、才能以及天才人物的绝对数量都使得下述现象成为不可能，即少数人被公认为是学界中超越他人的领袖人物”。

我们无法判断这两种观点的对错，但是我们能够看到的是，我们中国人把它归结为客观原因，倾向于认为哲学基本没有什么可值得研究的了，态度非常消极；而美国人则把它归结为人的原因，认为是天才太多，心态要阳光很多，显得更加积极向上。事实上，中国人的这种“没什么重大问题可研究”的论调不只是存在于哲学界，同样存在于科学界，科学网上有一篇文章《试答钱学森之问》，在回答钱学森的问题“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？”时作者是这样说的：“为什么没有跟民国时期的大师一样的学者和科学家？其实很简单。因为民国时代是一个科学大产出的时代，新文化运动，无论是在社会科学领域对中国传统文化如哲学、国家的总结以及对西方相应领域的兼收并蓄，还是在自然科学领域跟随国际研究一些重量级科学问题如量子力学和相对论，都赶上了一个好时代，科学文化大产出的时代。而现在，所有领域都发展的比较完善，只有一些少数重量级问题没有解决，这些问题得留着培养好几代科学家和学者，事实上现在的科学家和学者是可以解决这些问题的，于是为了学科的继承和发展，大家都在绕圈子做研究，都做的比较简单，在逐步推进科学的发展。也就是，现在不是一个科学大产出的时代，这也就是那些院士们有时都在做比较简单的事的原因，因此既然没有很多重量级成果来衡量，当然没有大师，也不需要大师，需要的只是有一颗爱国爱党的心和全心全意为人民服务的精神。”

在这里我无心评论他们观点的对错，只是我想对美国人说：被人类历史认可的大思想家都是百年一遇或者是千年一遇的人物，他们绝不是在平庸之辈中鹤立鸡群，不是鸡窝里的凤凰，他们都是在群雄并起豪杰辈出的年代脱颖而出的！天才并不意味着能够伟大，被人们铭记的伟大都是天才中的天才，天才太多不是出领袖的障碍，而是出杰出领袖的条件！我想对我们中国人说：机会不是等来的，而是自己抓住的，是自己创造出来的！伟大的思想家之所以伟大，不只是因为他们能顺应时代，更主要地是因为他们能引领时代！不是因为哲学、科学大产出的时代没有来临我们才出不了大思想家，而是因为没有大思想家的引领，哲学、科学大产出的年代才难以来临！

不是还有很多问题没有解决吗，比如唯物唯心

美国印第安人问题如何处理？他们自己不能正己，还谈什么思想家？这个国家连灵魂都认识不到，又何谈思想？

不用纠结天才何时诞生,不用介怀谁是否天才.
专心做好自己的工作,专心照顾好家庭,待人以诚.

几年点进来这个吧看一次，永远是既可笑又可气

人类思想的新空间越来越小，人类思想越来越重复，越来越单调，越来越没趣。

世界大思想家，在中国。

我很好奇现在哲学在忙什么？