原标题：动物的权利及其悖论
近日，宁波雅戈尔动物园发生一起逃票闯入者被老虎咬死的事件，在网上引起不小的争论。
这是一起悲剧，本不该有什么疑问。然而，“谁是悲剧的主角”，人们却是争论不休。一部分人认为，逃票者违反规则固然不对，其不幸遭遇仍值得同情；另一部分人认为，被击毙的老虎才值得同情，逃票者实属“活该”。
原以为，持“咬死活该”论调的不过是极少数人，未曾料及，网上响应者众多，跟帖无数。让这部分人振振有辞的理由，除了规则，还有动物权利这一说。持此论者大抵认为，动物也是生命，怎能说击毙就给击毙了。更有人认为，“动物园都是一种残忍的存在”，应当统统关闭，“放虎归山”。
这似乎表明，国内社会的动物保护意识日益高涨，正在和世界“接轨”了。但事实果真如此吗？恐怕未必。
且不说，质疑动物园存在的正当性，并不能成为“咬死活该”的直接理由，究竟什么是动物权利，也有许多值得细说的地方。
在一本叫做《动物权利》（外研社，2007年）的小书里，提到一个经典案例：从1934年到1998年每年的劳动节，美国宾夕法尼亚州小镇希金斯都会举行一个射杀活动物的节日，5000只鸽子被从笼子中一只只地放出来，仅仅是为了成为活动参与者的靶子。在每一轮射击后，年幼的孩子们会收集受伤的鸽子，用各种方式弄死它们。数千观众购票入场，一边吃东西、喝啤酒，一边对射击者和孩子们大声叫好。就此，作者戴维·德格拉齐亚试图从动物权利角度讨论为何这么做是错的。
作者介绍了“意义逐步增强”的三种动物权利观：一是道德地位意义上的权利，指的是，动物至少有一些道德地位，不是仅为供人类使用而存在的，因此它们必须因它们自身的缘故而被善待；二是平等考虑意义上的权利，即我们必须对动物与人类的相似利益给予道德上平等的考虑；三是超越功利意义上的权利（也称作强式动物权利论），指动物和人一样拥有某些不得损害的根本利益，这意味着，我们不能以有害的方式拘禁它们，即使这样做可能带来较多的好处和较低的成本。