从顶级期刊主动撤稿，这对于学者来说并不是一件易事，如果是一篇标杆性的论文，那就更为少见。近日，哈佛大学干细胞研究中心联合主任之一的Douglas A. Melton便这么做了。在2007年和2009年，Melton曾两度入选《时代周刊》100位“全球最具影响力人物”。
2016年12月27日，《细胞（Cell）》期刊发表了一则撤稿声明，一篇发表于2013年的《细胞》、以Melton为通讯作者的论文正式宣布撤稿。撤稿的论文是Melton近年来一项重量级的研究，发现了一种名为“betatrophin（又名ANGPTL8）”的激素，能够迅速增加小鼠体内的胰腺β细胞。论文甫一发表，就引起了媒体的争相报道。除了哥伦比亚广播公司等大众媒体外，《自然》期刊也撰文介绍。“betatrophin”被认为是二型糖尿病人未来的希望，或许可帮助他们摆脱每日注射胰岛素的痛苦，“betatrophin”的注射频率可以减少到一周或一月一次、甚至一年一次。
Douglas A. Melton
但这种被寄予众望的激素却在其他实验室“失灵”了。2014年，美国新泽西再生元制药（Regeneron Pharmaceuticals）公司研究人员Viktoria Gusarova领导的研究团队在《细胞》发表了质疑该论文结果的文章，发现在小鼠中敲除“betatrophin”基因后，小鼠的葡萄糖稳态没有发生变化。
当一项业已发表的论文受到严谨的学术质疑时，期刊往往会要求原作者对质疑做出回应。得知Gusarova的质疑后，Melton在大量小鼠上重复自己最初的实验，发现也失败了。在Gusarova这篇质疑文的同一期，《细胞》刊登了来自Melton和其他共同作者的回应：“我们赞同Gusarova的主要结论，敲除angptl8/betatrophin本身并不支持‘betatrophin能单独诱导胰腺β细胞增殖’这一观点。控制β细胞复制的机制比我们提到的要复杂得多。”
但事情并非就此终止，科学争议仍然存在。为何原论文的结论和第三方实验室的结果相悖？Melton没有就此不顾。
随着另一个第三方实验室在小鼠上开展原论文的重复实验，Melton也开始和其他两个实验室合作，其中包括美国贝勒医学院教授Jake Kushner的实验室，试图将争议调查得水落石出。
“与其让争议缓慢地进行，我还是联系了Jake，问他是否愿意做双盲实验，以便弄清楚我们为什么会得到不一致的结果。”Melton说。（注：双盲实验指的是实验者和参与者都不知道哪些参与者属于对照组、哪些属于实验组。只有在所有数据被记录完毕之后（在有些情况下是分析完毕之后），实验者才能知道哪些参与者是哪些组的。采用双盲实验是为了要减少偏见和无意识地暗示对实验结果的影响。）
Melton和合作者的结果出来了。2016年7月，他们在《PLOS ONE》期刊上发表了关于“betatrophin”最新结果的论文，结论显示Melton原论文的实验结果无效。
回想起来，Melton坦言，如果原论文在更多的小鼠上进行实验就好了，他透露，数错β细胞的数量可能是错误源头，这并不常见。
尽管加上在《细胞》上的回应，Melton所在的实验室已经发表两篇与原论文结果相左的论文。但为了保证读者不被他前后不一致的结果而困惑，2016年12月，他选择主动撤稿。
尽管撤稿令人痛苦，但Melton告诉撤稿观察网站（Retraction Watch）：“我需要保证，每个在PubMed（国际医学论文数据库）上搜索相关内容的人，看到的是我们现在持有的观点。”在他看来，如果一个实验室没有看到他之后在《PLOS ONE》上更正过的结果，那就糟糕了，会让这些实验室因为重复他的实验而浪费时间和精力。
“遇到分歧时，科学家如何处理，我们提供了一个先例，选择了一起去推动它向前发展……科学发展的历史告诉我们，这本就不是一条直路。”Melton说。
