弱弱地讨论了一下关于用代数几何方法做统计的问题
大致摘录一下对白（非原话，取其意即可）：
“老师，您觉得用代数几何方法做统计是有用的吗？”
“我觉得它没有用，但确实是一个尝试，能看到纯数学家们也在往这方面的努力。但它目前真的没什么用。我的同事XXX(我没听清名字)就在做这个，我一看就知道，我不会往这方面做。”
“那您觉得这条路会变成有用的吗？或者说，要怎么样变成有用的？”
”我只能说，反正我是肯定不会这么做的。“
结论：想法是好的，目前结果是失败的。
我们只能相信未来是美好的了。
“年轻的时候，我和你一样喜欢美的。但现在我喜欢有用的。”
”年轻人，少发点文章，多做研究。“
共勉~

我又偷偷跑去大人们的世界观摩了一番，虽然没有颠覆三观，可是又好像，和我以前理解的，有一点不太一样。
我还是喜欢美的，喜欢beauty。嗯。

”做理论的同学，应该向fields奖看起。“

长大后，我要做一个模型有用，理论可信，文少而精，憧憬美好，不失本心，的女子

可去Berkeley

有用没用是个很宽泛的概念，其实应数那边很多东西在真正工业界的人看来也未必有什么用，因为应数的很多东西还是很理论。。不过统计不是应数

数学家眼里的有用：这个东西有（潜在的）实际应用/能够应用在某门应用学科里面，所以有用。（怎么用我不关心）
工程师眼里的有用：这个东西能改进/革新生产工艺，提高生产效率，或者干脆能创造出新的产品，才叫有用。
搞金融的人眼里的有用：别扯那么多没用的，越赚钱的就越有用。而且我们不会像你们学术界那么诚实地把研究成果都发表出来，能赚钱的交易策略肯定都藏着掖着，谁会蠢到把他们公布出来

对数学最早的愿望来自于解析自然现象，认为这是生命的终极意义，然后又发现物理无非就是造出个理论去迎合实验，完美的证明才是艺术。最后发现一切只不过是自然的玩偶啊，你的所谓意识不过是自然现象，而这自然本身能不能引导我们到最后

不同人的审美观可以有很大的差别
感觉那些大人们就是依据审美观的不同，形成了不同的圈子。
概率论公理化了之后，慢慢得到了那些所谓的“数学家”们的欢迎。
比如说一些大神用Dirichlet型（利用转移半群在Sobolev空间上定义）刻划马氏过程，又比如一些大神用马氏过程生成元（偏微分算子）来构建各种偏微分方程的概率解。那些所谓的“数学家”们（主要是分析学家）就说，咦，你们这个搞得跟我们的品味差不多嘛！于是概率就加入了纯数学的大家庭
（当然上面说的我是不懂的，但应该是我研究生的方向，如果那个学校肯收我这个**的话）
统计呢，实用性是非常重要的
比如你刻划市场走向，或者进行工业生产。一个比较新的模型就是交叉扩散。直观含义就是说比如你今天的市场走势是这个样子。明天Trump当选美国总统了，就是另外一种市场走势，这两个市场走势是不一样的，可以理解成“切换”。那些所谓的概率学家刻划这个模型的时候，需要这个“切换”是马氏的。但统计学家们不用。随便是啥，我们直接Monte-Carlo方法走起，结果就有了。那些企业看到这些结果欣喜若狂，说：还是你们统计学家厉害呀！
所以，你吃你的青菜，我啃我的萝卜。开心就好

有用的意思不是能用来证另一个没有用的定理咩(*/ω＼*)