尝试解释一下,首先没有任何证据表明,人类是一个有自杀常态的物种,因此不能完全认定说自杀行为作为一种基因或者隐性基因存在我们的基因库,当条件成熟时,普遍的人会选择自杀,比如当负债300万时人会选择自杀,或者当被伴侣抛弃两次后人会选择自杀。那么它是否会作为一个非常稀有的隐形基因存在基因库里,少数人可能携带,就像白化病基因那样?我不敢说一定不是,但是我更愿意相信这是一种后天行为,而非两个隐性基因相遇后变成显性基因那样天生具有自杀倾向。到这里我的解释或许不是完全正确,毕竟人的任何行为都可以说是受到基因影响的,那他就不是完全的后天行为。如此我也我可以换种说法,如果自杀行为是人类独有,那么这就不是一种非常古老的基因,那就是在形成人类独特的这个物种后所进化来的,他来也是受到人类独特后天环境的影响而保留下来的。首先我们很肯定一点,如果任何物种具有自我毁灭的基因,则这个物种大概不能保留下来,这种基因也无法繁衍这个解释太简单了,如果可以保留那么大概率是在繁殖后,像其他致死或者半致死基因那样在晚年活跃才能在基因库累积,但也没有任何证据表面,人类的自杀率集中在晚年出现。我之所以相信是后天,那是我觉得逻辑上我可以做出后天自杀逻辑的假设,虽然这不一定是真理。我们知道我们的"意识"之所以比其他动物更高级,是因为我们的大脑,大脑不但起到统一指挥协调的作用,还有一个模拟周围环境做出经验性的推理,最后做出预测的功能,让动物可以避免许多用生命为代价的尝试,并具有保存记忆功能。人类之所以更优秀,是这个模拟结果如此逼真和接近于真实(比起其他动物),以至于可以模拟出一个模拟环境中的本体,当我们思考这个模拟出来的自己的时候产生了哲学和思考,产生了特有的意识,另一方面,这个模拟出的结果的逼真性有时候可以产生和真实世界一样的效果,比如当我们在模拟交配行为的时候有时竟和真的在交配一样产生了高潮。这种具有欺骗性的模拟和预测,让我们感同身受,如同亲临,只是每个人的程度不同,除了药物作用或者受伤太过于疲惫,我们还是能分清模拟和真实的区别,这个没有问题。但这不影响,模拟和预测可以带来相当真实的体验和遇到真实情况的实际生理反应。另一方面,一个逻辑的上下层关系。比如因为遇到怎样的原因,我们做出怎样的结果,这个直接关系有时候看上去会和终极目的背道而驰,但这个逻辑的选择确是基因为了终极目的进化的结果,比如更爱吃甜的,是为了生存进化来的,但是看上去,生病时候我选择了更甜的糖果而拒绝吃药也是和生存背道而驰。这点可以看出,单抽出一个逻辑的上下层关系来看,与终极目的背道而驰并不意味他不是为了这个目的。那么自杀究竟是来源什么终极目的?虽然他看上去与生存和繁殖都背道而驰!我提出的观点是弊害!没有听错!听上去如此矛盾,但是我解释一下其实并不矛盾。动物趋利避害这点我相信不需要过多解释,我简单说个关键点,当你面对选择两份资源的选择,一个100分的,和一个50分的,根据趋利原则,一定是会选择100分的那个,这个好理解。而当选择是一个你会失去100分,而另一个你会失去50分的两种必然的坏选择的时候,你一定会选择只失去50分,这不是因为他的基因觉得失去50分对他有如何如何的好处,而是简单的弊害逻辑。那么我们回过头来说自杀行为,我的解释是,当我们大脑预测到未来的环境可能引导的结果带来的损失(痛苦)大于死亡给到的时候,选择死亡就是弊害逻辑。这是一种最简单的解释,但是实际情况要更复杂,比如更进一步,不仅仅是预测带来的结果,直接根据现实条件模拟出结果时带来感同亲临的感受,也可能直接超过了当你模拟立刻死亡后带来的结果。第一种可能预测出你的结果(痛苦面临的压力等等综合因素)可能是负50分,而死亡仅仅是清零,那么选择死亡。第二种,以至于大脑记忆功能带来的第三种,也就是每次模拟时都要无休止的如同亲临的感受到这种痛苦,而这个不断的模拟过程又不容易忘记,我们知道越是痛苦的经历让我们的大脑印象越深刻,它可以大于死亡,也可以每次亲临带来的痛苦总和大于死亡,结束他的方式选择死亡。对于第一种,我定义为理性自杀行为,因为 它是合乎逻辑选择的,这种行为,如果模拟条件不足以让模拟结果发生改变的情况下本身也是比较难改变的。而第三种情况,就是感性自杀行为我们常常可以让自杀行为做出转变,因为它更多的来自模拟后的亲临的逼真感受,如果不是药物等作用影响真假的判断,自杀者是可以判断这种感受虽然是真的但是他此时此刻,或者每次回忆是都是无法承受的,那么我们在其中加一些变量,让自杀者看到希望,或者从其他地方注意到开心的时候,用模拟良性结果产生的正分数来抵消之前的负分数,当最终值高于死亡分值,那么逻辑的选择就不会再选择死亡,所以很多自杀者经过一段时间就不想自杀了,他们可能有了希望或者关注到了生活中其他的乐趣,有时候哪怕的一丝丝的乐趣也可能打破平衡发生转变。(完)