以辩论的逻辑角度出发,感觉只有两个人抓到了点。一个是马东,一个是花希。不是说他们的论证合理,可能也只有一句两句我认为是关键。
辩题的正反方的对立主要在于两个地方,一个是“人工智能”,一个是“爱”。
人工智能而言,双方的焦点在于边界。什么程度的人工智能,什么方向的人工智能。程度指仅仅像阿尔法狗这样只能根据算法进行非思维的自学习,还是已经有了模拟上的自我认知,可以进行类模拟的情感触发而产生黑匣子外的人无法辨认真假的所谓“自由意志”,抑或进化到类似于真正生命体意义拥有“自由意志”,可以思考、可以自主进化的完全意义上的智能。程度的焦点在于“自由意志”。方向则指,人工智能的追求,是类似人类,还是超人类似的绝对理智。前者存在“爱情”的可能,而后者,则从意识形态而言,和现存人类属于两个维度的生命。这个边界的问题不解决,就好像两方各执一词,虽然用力够猛,但根本打不到对方身上。
对于“爱”,我认为花希在奇袭中敏锐地抓住了要点,但很遗憾,没能够进一步说明展开。“爱”这个词,两方就没在说同一个东西。正方说的是“观念上的爱”,反方说的是“事实上的爱”。其实这个辩题本身就有问题,但问题并不是马东所说的边界问题,那个应该双方定义、辩论,并能在一定程度上达成共识的。题目的问题在于“爱”,爱上人工智能算不算爱,等于先天的认可了“观念上的爱”是成立的。在这一条成立的基础上,对于正反双方在辩论过程中就是先天不公平的。
当然,这毕竟不是真正的辩论,只是一档节目罢了(真的辩论里也不可能就讲了故事完事)。
辩题的正反方的对立主要在于两个地方,一个是“人工智能”,一个是“爱”。
人工智能而言,双方的焦点在于边界。什么程度的人工智能,什么方向的人工智能。程度指仅仅像阿尔法狗这样只能根据算法进行非思维的自学习,还是已经有了模拟上的自我认知,可以进行类模拟的情感触发而产生黑匣子外的人无法辨认真假的所谓“自由意志”,抑或进化到类似于真正生命体意义拥有“自由意志”,可以思考、可以自主进化的完全意义上的智能。程度的焦点在于“自由意志”。方向则指,人工智能的追求,是类似人类,还是超人类似的绝对理智。前者存在“爱情”的可能,而后者,则从意识形态而言,和现存人类属于两个维度的生命。这个边界的问题不解决,就好像两方各执一词,虽然用力够猛,但根本打不到对方身上。
对于“爱”,我认为花希在奇袭中敏锐地抓住了要点,但很遗憾,没能够进一步说明展开。“爱”这个词,两方就没在说同一个东西。正方说的是“观念上的爱”,反方说的是“事实上的爱”。其实这个辩题本身就有问题,但问题并不是马东所说的边界问题,那个应该双方定义、辩论,并能在一定程度上达成共识的。题目的问题在于“爱”,爱上人工智能算不算爱,等于先天的认可了“观念上的爱”是成立的。在这一条成立的基础上,对于正反双方在辩论过程中就是先天不公平的。
当然,这毕竟不是真正的辩论,只是一档节目罢了(真的辩论里也不可能就讲了故事完事)。