新宋吧 关注:367,923贴子:28,674,362
  • 7回复贴,共1

关于方舟子所言黄花蒿和青蒿的问题

只看楼主收藏回复



首先是香气问题,根据中国植物志,两者都有香气,事实上植物分类上的香气不是我们所平常说的香气,而是刺激性气味,生物这方面挺杂,方舟子虽然是生物化学博士,但植物分类部分属于植物学,植物学也就本科学一下,而且很浅,之后就分类明确,术业专攻了。我要不是大学论文相关,是个植物学教授当导师也不会了解这些。(当然本人属于学渣,可能记忆有误)黄花蒿在神农本草经中被称为青蒿。其次,我国古代的植物分类学极其拙计,我丝毫不怀疑一个东西把好几种植物的特征都归进来了,名称混淆是一个很正常的事。


IP属地:河南1楼2015-10-09 10:19回复


    如果本草纲目只有独版,且我所列内容没错,那么的确屠呦呦引用本草纲目文献发生了错误,应该是“黄花颇多”而不是“黄花颇香”,有了疏漏。


    IP属地:河南2楼2015-10-09 10:25
    回复
      说明白一点,因为黄花蒿和青蒿都具有香气。所以为了证明自己观点而强行修改文献来扭曲客观事实的动机是不成立的。
      (还有另一个问题,方舟子打假我是提倡的,但打错了造成的名誉损失怎么办,谁来赔偿,是否道歉?)


      IP属地:河南4楼2015-10-09 10:44
      回复
        不过方舟子也真是心细了,这都能发现,当然更可能是按照论文查重工具,然后对照就行了。


        IP属地:河南5楼2015-10-09 10:46
        回复
          关键是论文的内容根本就不讨论香气的问题,引文错漏与论文观点没有关系啊。。。。
          篡改文献纯属污蔑。


          IP属地:湖北6楼2015-10-09 10:52
          回复
            我看也只有基宋能好好考证一下。其他大多数论坛也只是按照自己立场吹和黑


            来自Android客户端9楼2015-10-09 12:18
            回复