转自YST 比较中西两种zz制度

甲. 选举政治必定沦为为金主服务
选举制度最大的问题就是它需要庞大的金钱来运作，文宣、拜票、助选团、各种平面媒体和电子媒体的广告等等每一样都需要大笔的经费，没有钱一步也走不下去。选举是一个钱的世界。政客为了筹募经费不遗余力，于是金主成为他们最依赖的对象，而不是一般选民。金主的钱不​​是白拿的，政客当选后必须照顾金主的利益，而不是一般选民的利益。
美国前新泽西州参议员布莱德雷（Bill Bradley），曾经竞选民主党的总统提名，他对这事说得最白了。布莱德雷说他80％的时间都花在募款上，这不是他从事政治所爱做的，更不是他从政的目的，但是不这样做就选不上。最后，他退出政坛，不干了。布莱德雷真了不起，诚实面对选民，也面对自己的良心。

乙. 选举逼迫政客说谎
任何候选人为了得到选民的一票就必须做出允诺争取他们的认同，很多允诺其实是根本做不到的，但是别的候选人这么说，你如果不这么说什至加码，你就会落选。譬如竞争者说要减税10％，你就要说如果你当选就会减税15％。选举逼迫政客说谎，这是制度使然。

丙. 选举选出来的大部分是平庸之人
中国人说选举是选贤与能，事实上，贤与能多半是选不上的。选举比的是形象，当选的几乎都是口若悬河会说话的。这就是为什么政界中律师特别多。律师是务虚的，嘴上哇哇哇，肚子里没料，没什么真本事。胡适之七十多年前就看透了，他说，选举制度就是能够让那些才智平庸的人来当家。

中国制度的优越性
甲. 中国的政治制度打败西方的民主制度
中国的集体领导制远优于西方的民主制度，大陆从学生时代就开始挑选未来的政治班子，所有有心从事政治的人被编入不同的梯队（譬如从第一梯队到第十梯队），然后从最底层做起，慢慢往上爬，最后能力最杰出的到达第一梯队成为国家的领导人和行政骨干。
中国政治制度最大的好处是中国最高层的领导​​人（第一梯队）是经过实际行政工作千锤百炼的精英，不是全民投票的一次结果。
也许你会说，如此选拔上来的人也可能是走后门的庸材。你说的不错，但是这个可能性很低，比选举低得多，退一万步，即使是庸材至少这个社会没有浪费大量的金钱在选举上。而花费大量金钱选举出来的人未必会更好，多半会更糟，因为大部分的人投票是一种感情的冲动，不是理智的行为。这就是为什么成功的竞选者都擅长激情演说。试问有几个人在投票的时候是真正了解这些候选人的？
事实证明，尽管有数不清的缺点，中国大陆这三十年来追赶世界先进国家的速度是惊人的，中国的政治制度在效率上打败了西方所有的民主国家。效率是所有政治制度评比的综合指标，效率更高的政治制度就是一个更优越的制度。

槽点太多，不过太长了就算了，毕竟手打比搬运吃力不少。

这是两种截然不同的制度。现在在走钢丝，走好了30年后一流国家。