事件的进一步考察：
高帝让伪楚旧臣直呼项籍其名，正当且必要，因为这涉及到汉帝国对项籍及其伪楚在法理上的定位问题。高帝汉王国的法统来自怀王之楚，项籍僭越的分封是非法的，所以漢元年以高帝履怀王之约十月入关中为起点，项籍所谓分封是无效的，这也是高帝还定三秦的法理依据：秦地自始至终都是高帝应得的权益所在。项籍所封诸侯王，除了他自己清除的，余下的不是被高帝消灭就是重新被改封，也是基于这样的观念：不仅项籍自封本身非法无效，他所封诸侯一样无理无效。最后项某被击败消灭，高帝以鲁公礼埋葬项籍，需要注意，这个所谓‘鲁公’乃鲁县公之简称，与高帝早期之沛公一样，其含义是：项籍通过篡夺而来的伪楚已被消灭，其无耻自封之王无效，所以被打回怀王时期正常的楚将原形，鲁公、长安侯、次将，正是怀王给予项籍的封号军职。因此所谓的‘项王’之流称呼被禁止，乃正当自然之事，而司马迁这货在史记里不分时间地点的满篇儿搞笑的‘项王’名号乱飞，甚至时常故意假借漢方英杰之口，正是他刻意脑补低级业余之处，须要充分注意与警惕。。。

继续话题拓展，对于名籍，某些人会持另外一类解释，即辞书中通常认定的所谓‘记入名册、录入档案’释义，也就造成有偏执者一头钻入汉语大词典之类牛角尖，只认辞典释义，完全不看实际具体史料现场，至于效果嘛，还是那句老话，极弱的宣称，没啥说服力，本楼科普批判之，如下：
所谓【名籍】，在史书此处定义就是直呼项籍其名，含义用法早有公论，从宋到明清，册府元龟、珩璜新论、佩韦斋集、顾炎武、章太炎等等都明持‘直呼项籍其名’释义，进而形成学界共识，到现代最权威的几部史记汉书译本，毫无例外全作‘直呼项籍其名’解，而这其中如二十四史全译丛书，正由神马‘汉语大词典出版社’出版，专业史料释读著作打脸自家普通泛泛而谈文字工具书，相当正常。
汉书：【王日夜求壮士如周丘等，数称引吴、楚反时计画约束】【元朔五年秋，当朝，六年，过淮南。淮南王乃昆弟语，除前隙，约束反具】
汉语大词典：约束，1.缠缚，束缚。2.限制，管束。3.规章，法令。
并且拿史料打脸一般工具书，也非啥难事，只要细心，也是随手即得，如汉书中【约束】，有确凿的【约定】含义，在大词典里明显缺失，岛国不意外的保留了上古汉语用法，约束，日语中正有约定义。词典之类一般性质工具书全都避免不了的尴尬特色：始终不完善、更新缓慢、远远跟不上专业研究（含历史领域）的进步迭代，所以仅拿个辞书释义就妄图不费力的推翻既有共识，头脑想的太简单啦。
又，【郑当时字庄，陈人也。其先郑君尝事项籍，籍死而【属汉】。高祖令诸故项籍臣名籍，郑君独不奉诏。诏尽拜名籍者为大夫，而逐郑君】，重点：郑君在项籍死后与众多伪楚旧臣一样，归降于高帝。即郑君早有归顺高帝的事实，归顺这种事件，又根本不可能光凭一张嘴叭叭说几句就被认定，必然要有文字档案记录，要走行政程序，要登记姓名登记履历乃至各方背景考察，以备录用。所以从郑君【籍死而属汉】一条，就能判定其记入名册一环早就完成，即一般含义下的‘名籍’早就完成。自然推理，后面高帝令伪楚旧臣们的所谓【名籍】，就绝不可能是荒诞的重复，只能为其它含义，即‘直呼项籍其名’。如此整条史料叙事逻辑才能通顺，才能与郑君行为反应符合。否则你一个伪楚旧部，既然已投降归顺高帝，却连最基本的登记在册都做不到，何谈归降？何谈【属汉】？还奇葩的不满跳脚不奉诏？怕不是脑子有病。过往讲项籍董卓者，同类也，两只暴虐乱天下之恶徒，定义十分清晰，但俗话说‘秦桧也有仨相好的’，蔡邕叹董卓，郑君不称籍，正属此类，只是后者运气好很多，遇到宽仁之高帝，驱逐而已，蔡邕则直接送命，真真何苦来由。。。