唐宋分门名贤诗话 宋 佚名 第一卷
品藻
杨大年不喜杜工部诗，谓之村夫子。尝有乡人以杜诗强大年，大年不服。乡人因曰：“公试为我续杜句。”乃举“江汉思归客”，大年亦为属对，乡人复徐举“乾坤一腐儒”。大年默然，似少屈也。(此则出《中山诗话》，《诗话总龟》前集卷五引)
　　欧阳永叔亦不甚爱杜诗，而谓韩吏部绝伦。吏部于唐世文章未尝屈下，独于李杜称道不已。欧阳贵吏部而不悦子美，所不可晓也。然于李白则又甚爱赏，将由太白腾趠飞扬，易为感动欤？(此则出《中山诗话》，《诗话总龟》前集卷五引)
　　李习之称孟东野诗：“食荠肠亦苦，强歌声无欢”；“出门即有碍，谁谓天地宽。”可谓知音矣。今世传郊诗五卷百余篇，又有《咸池集》，仅三百篇，其句语尤多蹇涩，疑前五卷是名士曾删取者。东野与退之联句，宏博壮辩，似若不出其一手。王深甫云：退之容有润色也。(此则出《中山诗话》，《诗话总龟》前集卷五引)
　　张文昌乐府词清丽深婉，五言律诗亦平淡可喜，至七言诗则质多文少，才各有宜也，不可强文饰。文昌有《谢裴司空马》诗云：“乍离华厩移蹄涩，初到贫家举眼惊。”乃一迟钝不能行而多惊者。诗人之辞微而显，亦少其比。(此则出《中山诗话》，《诗话总龟》前集卷五引)
　　古人诗有“风定花犹落”之句，无人能对。王荆公以对“鸟鸣山更幽”，本宋王籍诗，元对“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”，上下句只是一意。“风定花犹落，鸟鸣山更幽”，则上句乃静中有动，下句动中有静。(此则出《梦溪笔谈》卷十四，《诗话总龟》前集卷五引)
　

唐宋分门名贤诗话 宋 佚名 第一卷
品藻
　　刘梦得每吟张籍诗云：“新酒欲开期好客，朝衣暂脱见闲身。”又吟王维诗云：“兴阑啼鸟唤，坐久落花多。”刘尝言：“白乐天苦好予《秋水咏》曰：‘东屯沧海阔，南壤洞庭宽。’又《石头城下作》：‘山围故国周遭在，潮打空城寂寞回。’自知不及韦苏州‘春潮带雨晚来急，野渡无人舟自横’。”又杜少陵《过洞庭诗》，落句曰：“年去年来洞庭上，白蘋愁杀白头人。”鄙夫之言，有愧杜公也。杨茂卿《过华山》诗云：“河势昆仑远，山形菡萏秋。”此实为佳对。(此则出《云溪友议》卷中，《诗话总龟》前集卷五引)
　　刘梦得尝言：“茱萸二字更三诗人道之，而有能否，杜公云：‘醉把茱萸子细看。’王右丞云：‘遍插茱萸少一人。’朱仿云：‘学他年少插茱萸。’杜君为优。”(此则出《刘宾客嘉话录》，《诗话总龟》前集卷五引)
　　刘梦得曰：“为诗用僻字，须有来处。宋考功云：‘马上逢寒食，春来不见饧。’尝疑之，因读毛诗笺吹箫处云：‘今卖饧人家物。’六经唯此注中有饧字。吾重阳诗拟押一糕字，思索六经无糕字，遂不敢为之。尝讶老杜诗有‘巨颡拆老拳’，疑老拳无据，及读《石勒传》云：‘卿既遭孤老拳，孤亦饱卿毒手。’岂虚言哉。”(此则出《刘宾客嘉话录》，《诗话总龟》前集卷五引)

《诗话总龟》，阮阅编撰，共十卷。《诗话总龟》原书《诗总》，阮阅编成于徽宗宣和年间知郴州时。
孝宗乾道三年（1167年）前，以《诗话总龟》之名行世，与原本已略有不同。据胡仔《苕溪渔隐丛话》前集序：“绍兴丙辰，余侍亲赴官岭右，道过湘中，闻舒城阮阅昔为郴江守，尝编《诗总》，颇为详备……后十三年，余居苕水，友生洪庆远从宗子彦章获传此集。余取读之，盖阮因古今诗话，附以诸家小说，分门增广。”
又前集卷十一：“闽中近时又刊《诗话总龟》，此集即阮阅所编《诗总》也……其《诗总》十卷，分门编集，今乃为人易其旧序，去其姓名，略加以苏黄门诗说，更号曰《诗话总龟》，以欺世盗名耳。”今本前集五十卷，基本为阮氏本人所辑；后集五十卷，恐为阮氏之后书坊杂凑而成，成书当在南宋光宗时代。
今本前集又名《增修诗话总龟》，“得一千四百余事，共二千四百余诗，分四十六门而类之”（阮阅《诗总序》）。
《诗话总龟》（主要指前集）不仅为后人研究古代诗歌，尤其是宋诗提供了极为丰富的资料，而且也直接启发了胡仔《苕溪渔隐丛话》的编撰。此后，以类相从的《总龟》与以时为序的《丛话》，“二书相辅而行，北宋以前之诗话大抵略备矣”（《四库全书总目提要》）。其所引之书多有亡佚，也赖此书拾掇，方得留存。
----------------------
《苕溪渔隐丛话》是创作于南宋时期胡仔编撰的中国诗话集。前集六十卷，后集四十卷，共一百卷，五十余万字。前集六十卷成于高宗绍兴十八年（1148年），后集四十卷成于孝宗乾道三年（1167年）。
《苕溪渔隐丛话》的资料汇辑工作，是在继承《总龟》的基础上完成的，但后来居上。
在编排体例上，《总龟》以事类分数十门，《丛话》则按时代先后，编排较为合理，大纲细目，罗列有序，极便检索。对于众多诗人诗作，《丛话》又能在不忽略一般诗人的全面安排的结构中突出重点，如李白二卷，杜甫十三卷，韩愈四卷，苏轼十四卷，黄庭坚五卷。其后集自序：“余尝谓开元之李杜，元佑之苏黄，皆诗文集大成者，故群贤于此四公，尤多品藻，盖欲发扬其旨趣，俾后来观诗者，虽未染指，固正能知其味之美矣。”
《丛话》的资料是自有其论诗宗旨在，其理论受当时江西诗派影响，推尊元祐诗坛领袖苏轼、黄庭坚，并上溯杜甫。其后集自序慨叹：“诗道迩来几熄，时所罕尚，余独拳拳于此者，惜其将坠，欲以扶持其万一也。”
胡仔论诗强调“自得”，如前集卷三九：“文章之妙，语意到处即为之，不可限以绳墨也。”同时又指出诗歌创作，贵在含蓄而忌直露，如后集卷一五评杜牧《宫词》：“意在言外，而幽怨之情自见，不待明言之也。诗贵夫如此，若使人一览而意尽，亦何足道哉!”
---------------------------

诗人玉屑
诗话集。南宋魏庆之著。魏庆之，字醇甫，号菊庄，南宋建安（今福建建瓯）人。有才名而无意仕进，种菊千丛，常与诗人逸士在菊园中吟诵。有人曾赋诗赞誉他说：“种菊幽探计何早，想应苦吟被花恼。”可知他过着以种菊、赋诗为乐的隐逸生活。庆之与当时诗人有广泛的交往，这给他辑录南宋诗话带来了不少方便。
《诗人玉屑 》该书分类辑录宋人诗论。
卷1至11分为诗辨、诗法、诗体等门类；卷12以下品评历代诗人诗作，大体以时代为序。《苕溪渔隐丛话》多录北宋人语，该书多录南宋人语，“二书相辅，宋人论诗之概亦略具矣”。
宽永本在《诗人玉屑》卷后题识云：“古之论诗者多矣，精炼无如此编，是知一字一句皆发自锦心，散如玉屑，真学诗者之指南也。”魏庆之博观诗家论诗之谈片和短札，摭取其中有助于诗道者，编辑成帙，正如沙里淘金，这点点玉屑，都出自锦心，这也就是《诗人玉屑》命名的来由。
-------------------
《诗人玉屑》 宋 魏庆之
序
诗之有评，犹医之有方也。评不精，何益于诗；方不灵，何益于医？然惟善医者能审其方之灵，善诗者能识其评之精，夫岂易言也哉！诗话之编多矣，《总龟》最为踈驳矣，其可取者惟《苕溪丛话》矣，然贪多务得，不泛则冗，求其有益于诗者，如披砂简金，闷闷而后得之，故观者或不能终卷。
友人魏菊庄，诗家之良医师也。乃出新意，别为是编，自有诗话以来，至于近世之评论，博观约取，科别其条，凡升高自下之方，繇粗入精之要，靡不登载。其格律之明，可准而式；其鉴裁之公，可研而核；其斧藻之有味，可咀而食也。
既又取三百篇、骚、选而下，及宋朝诸公之诗，名胜之所品题，有补于诗道者，尽择其精而录之。盖始焉束以法度之严，所以正其趋向；终焉极夫古今之变，所以富其见闻。是犹仓公、华佗，按病处方，虽庸医得之，犹可藉以已疾，而况医之善者哉！
方今海内诗人林立，是书既行，皆得灵方，取宝囊玉屑之饭，瀹之以冰瓯雪盌，荐之以菊英兰露，吾知其换骨而迁也必矣。姜白石云：「不知诗病，何由能诗；不观诗法，何由知病？」人非李、杜，安能径诣圣处？吾党盍相与懋之？
君名庆之，字醇甫，有才而不屑科第，惟种菊千丛，日与骚人佚士觞咏于其间。阁学游公受斋先生赏，赋诗嘉之，有「种菊幽探计何早，想应苦吟被花恼」之句，视其所好事，以知其人焉。
淳佑甲辰长至日玉林黄升叔暍序

《诗人玉屑》 宋 魏庆之 摘录
卷一
○诗辨第一
△沧浪谓当学古人之诗
夫学诗者，以识为主。入门须正，立志须高；以汉、魏、盛唐为师，不作开元、天宝以下人物。若自生退屈，即有下劣诗魔，入其肺腑之间，由立志之不高也。行有未至，可加工力；路头一差，愈骛愈远，由入门之不正也。故曰，学其上仅得其中，学其中斯为下矣。又曰，见过于师，仅堪传授；见与师齐，减师半德也。工夫须从上做下，不可从下做上；先须熟读楚辞，朝夕讽咏，以为之本；及读古诗十九首，乐府四篇，李陵、苏武，汉、魏五言，皆须熟读。即以李、杜二集，枕藉观之，如今人之治经。然后博取盛唐名家，酝酿胸中，久之自然悟入。虽学之不至，亦不失正路。此乃从顶上做来，谓之向上一路，谓之直截根源，谓之顿门，谓之单刀直入也。
诗之法有五：曰体制，曰格力，曰气象，曰兴趣，曰音节。
诗之品有九：曰高，曰古，曰深，曰远，曰长，曰雄浑，曰飘逸，曰悲壮，曰凄婉。
其用工有三：曰起结，曰句法，曰字眼。
其大概有二：曰优游不迫，曰沉着痛快。
诗之极致有一：曰入神。诗而入神，至矣尽矣，蔑以加矣！惟李、杜得之，他人得之盖寡也。
论诗如论参，汉、魏、晋等作，与盛唐之诗，则第一义也；大历以还之诗，则已落第二义矣；晚唐之诗，则末果也。学汉、魏、晋与盛唐诗者，临济下也；学大历以还者，曹洞下也。大抵参道惟在妙悟，诗道亦在妙悟。且孟襄阳学力下韩退之远甚，而其诗独出退之之上者，一味妙悟故也。惟悟乃为当行，乃为本色。
然悟有浅深，有分限之悟，有透彻之悟，有但得一知半解之悟。汉魏尚矣，不假悟也；谢灵运至盛唐诸公，透彻之悟也；他虽有悟者，皆非第一义也。吾评之非僭也，辨之非妄也。

《诗人玉屑》 宋 魏庆之 摘录
卷一
○诗辨第一
△沧浪谓当学古人之诗
天下有可废之人，无可废之言，诗道如是也。若以为不然，则是见诗之不广，参诗之不熟耳。试取汉、魏之诗而熟参之，次取晋、宋之诗而熟参之，次取南北朝之诗而熟参之，次取沈、宋、王、杨、卢、骆、陈拾遗之诗而熟参之，次取开元、天宝诸家之诗而熟参之，次独取李、杜二公之诗而熟参之，又取大历十才子之诗而熟参之，又取元和之诗而熟参之，又取晚唐诸家之诗而熟参之，又取本朝苏、黄以下诸公之诗而熟参之，其真是非亦有不能隐者。傥犹于此而无见焉，则是为外道蒙蔽其真识，不可救药，终不悟也。
夫诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理也。而古人未尝不读书，不穷理，所谓不涉理路，不落言〔筌〕者，上也。
诗者，吟咏情性也。盛唐诗人，惟在兴趣；羚羊挂角，无迹可求，故其妙处，莹彻玲珑，不可凑泊；如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象，言有尽而意无穷。
近代诸公作奇特解会，以文字为诗，以议论为诗，以才学为诗；以是为诗，夫岂不工，终非古人之诗也。
盖于一唱三叹之音，有所歉焉。且其作多务使事，不问兴致；用字必有来历，押韵必有出处；读之终篇，不知着到何在。其末流甚者，叫噪怒张，殊乖忠厚之风，殆以骂詈为诗。诗而至此，可谓一厄也，可谓不幸也。
然则近代之诗无取乎？曰，有之。吾取其合于古人者而已。国初之诗，尚沿袭唐人。王黄州学白乐天，杨文公、刘中山学李商隐，盛文肃学韦苏州，欧阳公学韩退之古诗，梅圣俞学唐人平澹处；至东坡、山谷，始自出己法以为诗，唐人之风变矣。
山谷用工尤深刻，其后法席盛行，海内称为江西宗派。近世赵紫芝、翁灵舒辈，独喜贾岛、姚合之语，稍稍复就清苦之风，江湖诗人，多效其体，一时自谓之唐宗；不知止入末果，岂盛唐诸公大乘正法眼者哉！嗟乎，正法眼之无传久矣！唐诗之说未唱，唐诗之道有时而明也。今既唱其体，曰唐诗矣，则学者谓唐诗，诚止于是耳。兹诗道之重不幸耶！故予不自量度，辄定诗之宗旨，且借参以为喻，推原汉、魏以来，而截然谓当以盛唐为法。（后舍汉、魏而独言盛唐者，谓唐律之体备也。）虽获罪于世之君子，不辞也。

《沧浪诗话》在宋以后尤其是明清文坛影响颇大。
《沧浪诗话》是南宋诗论家严羽创作的诗歌理论著作，大约在绍定（1228—1233）前、至迟在淳祐（1241—1252）前成书。《沧浪诗话》对古代诗歌的流变，尤其是唐诗和宋诗，作了深入的探讨和总结，提出了诗歌艺术的美学特征和诗歌创作的特殊性，强调了诗歌创作的形象思维和富于情感等特点，直接影响到后来的“格调派”“性灵派”“神韵派”等诗派。后世的一些文学理论家如王夫之、叶燮、王国维等，都在借鉴其理论思维的基础上推陈出新。
江西与晚唐之争，贯串了整个南宋后期的诗坛，严羽的《沧浪诗话》就是在这样的氛围下产生的。《沧浪诗话》提出了“以参喻诗”的批评方式和以“妙悟”为主导的创作论。“以参喻诗”并非由严羽首创，北宋时韩驹就已有“诗道如参法，”（《陵阳室中语》）的说法。范温《潜溪诗眼》亦云：“学者先以识为主，参家所谓正法眼，直须具此眼目，方可入道。”严羽继承了这一方法，并将其贯彻于《沧浪诗话》全书中。
钱锺书《谈艺录》：“诗之有神韵者，如水中之月，镜中之象，透澈玲珑，不可凑泊。不涉理路，不落言筌”云云，几同无字天书。以诗拟参，意过于通，宜招钝吟之纠缪，起渔洋之误解。

《诗人玉屑》据《四库提要》说，约成于南宋度宗赵禥（1265～1274）时，但本书卷前却有黄升作于淳佑甲辰（1244）的序，按理，没有先于成书二十年之久的序，因而《诗人玉屑》当成于理宗淳佑年间。它评论的对象，上自《诗经》、《楚辞》，下迄南宋诸家。一至十一卷论诗艺、体裁、格律及表现方法，十二卷以后，评论两汉以下的具体作家和作品。它博采两宋诸家论诗的短札和谈片，在现在不少书已难以寻觅的情况下，《诗人玉屑》为我们保留了许多的重要资料。魏庆之的辑录，并非大段大段地抄录和摘取，而是将其“有补于诗道者”，根据他自己对诗歌理论的见解，以诗格和作法分类，排比成卷，渗透了他对诗的形成、体裁、韵律及历史诗作的看法。
　　《诗人玉屑》集诸家论诗之成，其排比大致有叙，可以当作宋以前的诗歌史资料来看，从中可获得关于诗歌发展的轮廓和许多关于诗歌体裁的知识。如：卷一《诗辨》引《沧浪诗话》的说法，指出“诗之法有五”
卷二《诗法》引用晦庵（朱熹）关于诗歌分段的说、关于诗的作法、禁忌
卷三《诗体》谈各种诗体的起源和沿变。卷十二《品藻古今人物》，对历史上著名的诗人都作了评论。
《沧浪诗话》是严羽生前亲自编定的一部完整的诗话著作，这乃是学术界的定论，从来没有引起过人们的怀疑。但北京大学中文系副教授张健在《〈沧浪诗话〉非严羽所编——〈沧浪诗话〉成书问题考辨》一文中考证，严羽编《沧浪诗话》说在宋代文献中找不到证据，从严羽本人到戴复古，再到《诗人玉屑》《对床夜语》《诗林广记》，乃至黄公绍，都没有提到过《沧浪诗话》一书。从《沧浪诗话》的版本源流看，元明刻本《沧浪吟卷》收录《诗辩》等论诗著作均无《沧浪诗话》之名。他认为，《沧浪诗话》并非严羽所编，《诗辩》等五篇原本并不是一部诗话，而只是一些单篇的著作，这些著作由严羽的再传弟子元人黄清老汇集在一起，到明正德年间才被胡琼冠以《沧浪诗话》之名，而其定名为《沧浪诗话》则是在明末。

四库全书荟要　　　集部四
　　沧浪集目録　　　　　　别集类三【宋】
　　卷一
　　诗辨
　　诗体
　　诗法
　　诗评
　　诗证
　　【附】答出继叔临安吴景仙书
沧浪集巻一　　　　　　　　宋　严羽　撰
　　诗辩
参家者流，乘有小大，宗有南北，道有邪正。学者须从最上乘，具正法眼，悟第一义。
论诗如论参，汉、魏、晋与盛唐之诗，则第一义也；大歴以还之诗，则小参也，已落第二义矣。晩唐之诗，则末果也。学汉、魏、晋与盛唐诗者，临济下也；学大歴以还之诗者，曹洞下也。
大抵参道惟在妙悟，诗道亦在妙悟。且孟襄阳学力下韩退之逺甚，而其诗独出退之之上者，一味妙悟而已。惟悟乃为当行，乃为本色。然悟有浅深，有分限，有透彻之悟，有但得一知半解之悟。汉、魏尚矣，不假悟也。谢灵运至盛唐诸公，透彻之悟也。他虽有悟者，皆非第一义也。吾评之非僣也，辩之非妄也。天下有可废之人，无可废之言，诗道如是也。若以为不然，则是见诗之不广，参诗之不熟耳。
试取汉、魏之诗而熟参之，次取晋、宋之诗而熟参之，次取南北朝之诗而熟参之，次取沈、宋、王、杨、卢、骆、陈拾遗之诗而熟参之，次取开元、天寳诸家之诗而熟参之，次独取李、杜二公之诗而熟参之，又尽取晩唐诸家之诗而熟参之，又取本朝苏、黄以下诸家之诗而熟参之，其真是非自有不能隠者。傥犹于此而无见焉，则是野狐外道，防蔽其真识，不可救药，终不悟也夫。
学诗者以识为主，入门须正，立志须髙，以汉、魏、晋、盛唐为师，不作开元、天寳以下人物。若自退屈，即有下劣诗魔入其肺腑之间，由立志之不髙也。行有未至，可加工力；路头一差，愈骛愈逺，由入门之不正也。故曰：学其上，仅得其中；学其中，斯为下矣。又曰：见过于师，仅堪传授；见与师齐，减师半德也。工夫须从上做下，不可从下做上。先须熟读楚词，朝夕讽咏，以为之本；及读古诗十九首、乐府四篇、李陵、苏武、汉、魏五言，皆须读熟；即以李、杜二集枕籍观之，如今人之治经；然后愽取盛唐名家，醖酿胸中，久之自然悟入。虽学之不至，亦不失正路。此乃是从顶上做来，谓之向上一路，谓之直截根源，谓之顿门，谓之单刀直入也。
诗之法有五：曰体制，曰格力，曰气象，曰兴趣，曰音节。诗之品有九：曰髙，曰古，曰深，曰逺，曰长，曰雄浑，曰飘逸，曰悲壮，曰凄惋。其用工有三：曰起结，曰句法，曰字眼。其大槩有二：曰优游不廹，曰沉着痛快。诗之极致有一：曰入神。诗而入神至矣，尽矣，蔑以加矣。惟李、杜得之，他人得之盖寡也。