我与你的想法相通，不过有人把作品中的世界观套到现实中那就是很脑蝉的事了

开个冒犯性的玩笑，你现在所阅读的是一个灵长目猴子的幻想(疯言疯语)，而不是一个仙女座星云α外星人的生活报告。
你提到了类似于“经济基础决定上层建筑”、“意识不能同现实基础分离”这样的观点，这很好。
可是，你在提出这个问题的同时就已经犯了自己所质疑的那个错误：你把虚构同现实分离开来，讨论完全的虚构。
我要纠结这一点的话，我会说你在讨论形而上学——当然这种程度的迷思尚且不能进入形而上学的论域——可你确实在讨论悬在空中的一个无根的事物/模型。
讨论脱离语境/社会现实的文本是无意义的，当然他也不存在，只存在某些形而上的预设中。当你和同好去谈论一个fiction其中的内容的时候，你们必然要默认一个公共的不言自明的惯例；当创作者在创作的时候，他也得预设所有基础的逻辑是公共性的/普遍性的，有些东西是不必在形式上表现出来的。
就是说，尽管你们都不自知，可是作为一个现代人，你们在这里表现出来的主体性已经至少是康德的。
你们默认了很多东西，文化、设定、情感、公共伦理、个人道德，更为关键的是你们还默认了存在一个公共的可以交流的论域，你们对话的基础就是大家基本上共用一套大致相当的符号学。这些东西都是从你们身上那个最现实的意识形态和社会关系上长出来的。
那么你们有什么资格去说“我们的讨论是可以悬在空中的，我们有一座空中花园”？
不要再说，请你讨论的时候去适应那个虚构的“设定”/“逻格斯”；什么时候又能请你们的fiction去适应现实呢？

现在不少人就是把作品的世界观套入进现实中，拿这个去论证自己观点的正确性。还以此为条件开始传播，网文里面极为庸俗的唯物主义和神秘主义。甚至还得出19世纪庸俗唯物主义的一些观点，如意识思想感情等只是脑子的分泌物。听那些工厂工人聊天的时候，只要涉及社会问题，不管是男的还是女的都特别的喜欢引用网文一些观点和事例。

建议搜索症候阅读

楼上有人已经解释的很清楚了，这类创造一个虚构的生产关系再基于其讨论，虽说并没有什么过错，但也是不可靠的，对实际生活没有，也不可能有什么特殊的科学的指导意义
只要在讨论的时候没有忽略虚构的本质，问题就不会太大