因为o3b方案的布置主装能更缩短点，能更减重些

参考法国设计时候的考虑：
架高的炮塔射界不受其他主炮塔干扰，射界仅受上层建筑影响，前置状态下为尽可能缩小艉向盲区就必须让炮塔尽可能远离上层建筑。III号炮塔过于靠近上层建筑射界受限，I号炮塔抬高又会遮挡II号炮塔艏向射界，所以最佳方案是抬高II号炮塔。

抬高2号炮塔后，2号炮塔向后射击范围很广，抬高3号炮塔，3号炮塔向后射击范围没那么大

抬高2号能改善拖刀时的齐射角

2号炮塔向后射界更大，当然这时候只有二号炮塔可用，实际上效率极低不如多转十几度让所有炮塔发挥火力。

从日巡(高雄——最上)前部主炮群设计的更迭来看，确实是抬高三号炮塔更好

重心会很高

一个加高的炮塔座圈很重了，前后挪一个炮塔的位置都会影响整条船的平衡，肯定是在多个方案比较之后选的最理想方案。个人认为，主要的考虑还是缩短主装甲带长度减重，为此不惜把正常应该在后面的第三座炮塔也搬到前面来了。如果第一考虑是极限增强前向火力，三座炮塔应该是阶梯形排列，用缩短船体省下的重量再把第三座炮塔垫高一层。当然这样有点得不偿失，因为实战还是远远地平行航行齐射打概率，有侧舷120度的射界也就差不多了，不会有战舰世界里那种类似坦克交战的超近距离射击。

为什么都不会翻一下弗里德曼的The British Battleships 1906-1946
The most visible change was that the high turret was ‘B’ rather than ‘X’. It could fire over a wide arc aft, blocked only within 15° of dead astern.

因为他要缩短整体长度，抬高中间炮塔的话，ABX三座炮塔互相都有重叠，长度最短。而抬高X炮塔的话，AB炮塔就会平铺，不能产生重叠，会增加防护长度。

说实话，抬高三号炮塔比抬高二号好看多了。。

简单的说，主炮塔采用低高低最节省空间。第三座炮塔的一部分炮管或者一部分炮塔可以在高炮塔和座圈的凹槽内。