◆王广超是“找不到人证证明他跑操了”吗?哈哈哈,这话说得可真有水平!确实,案卷里应该没有这样的证言。但是这能证明什么呢?难道没有在卷证言证明王广超参加了跑操这件事,就能够证明王广超没有参加跑操?
◆事实上,在这个案子中(或者说那个年代),如果景茶不找你,没有一个证人是自己跑去作证的,都是十五岁的孩子,谁敢主动去景茶菊给一个景茶认定的“罪犯”提供有利于他的证据?
◆张志超之所以有几位同学证明他参加了升旗仪式的证言(可惜未提交法庭),完全是因为张志超在煎茶园翻案,提出了这三位证人,景茶无奈才去找他们录证言,结果几个人无一例外地证实了张志超参加了升旗仪式的事实。试想如果景茶不去找他们,他们会主动去景茶那里提供证言证明张志超参加了升旗仪式吗?
◆王广超是同样的道理,王广超到案后,景茶一开始是想让他承认是共犯(刚开始给他看的是法律书中“共同犯罪”一节),他当场就提出来,他肯定参加了跑操,不可能和张志超一起犯罪,你们可以去找班主任、找体育委员证实,如果请假了肯定有记录。景茶到底有没有去找,案卷里没有记录。如果去了,结果如何呢?假设有证据证明王广超没参加跑操,景茶能这么便宜他?
◆虽然我们没有看到任何在案的证言,但是事实情况是,景茶把王广超的角色从“同案犯”变成了“包庇犯”(重新给他看的是法律书中“教唆与包庇”一节),而且把“看厕所”的时间硬生生重新“安排”成了他跑了一会儿操以后提前去上厕所(再一次侮辱全国人的智商,因为那样的话,实际上他根本不可能给张志超看厕所,时间地点根本对不上)。这间接证明景茶很可能去找体育委员和班主任核实了,而且证实了王广超参加了跑操,只是因为景茶对这个结果不满意,所以根本没有记录下来或把记录销毁了,反正不像张志超那样煎茶园有翻案记录。
◆简单而言,大家看到的事实是,王广超既没有在卷的证人证言证实他参加跑操,也没有在卷的证人证言证明他没有参加跑操(例如体育委员那里的请假证明),这不但证明不了他没有参加跑操,反而间接证明了,景茶很可能根本不敢去收集可能对王广超有利的证人证言,或者,虽然收集到了,但是因为证言对王广超有利所以根本没有记录或干脆被销毁掉了,这和能证明张志超参加升旗仪式和抱衣服上楼的证人证言被隐藏下来没有提交法庭是类似的命运。
◆事实上,在这个案子中(或者说那个年代),如果景茶不找你,没有一个证人是自己跑去作证的,都是十五岁的孩子,谁敢主动去景茶菊给一个景茶认定的“罪犯”提供有利于他的证据?
◆张志超之所以有几位同学证明他参加了升旗仪式的证言(可惜未提交法庭),完全是因为张志超在煎茶园翻案,提出了这三位证人,景茶无奈才去找他们录证言,结果几个人无一例外地证实了张志超参加了升旗仪式的事实。试想如果景茶不去找他们,他们会主动去景茶那里提供证言证明张志超参加了升旗仪式吗?
◆王广超是同样的道理,王广超到案后,景茶一开始是想让他承认是共犯(刚开始给他看的是法律书中“共同犯罪”一节),他当场就提出来,他肯定参加了跑操,不可能和张志超一起犯罪,你们可以去找班主任、找体育委员证实,如果请假了肯定有记录。景茶到底有没有去找,案卷里没有记录。如果去了,结果如何呢?假设有证据证明王广超没参加跑操,景茶能这么便宜他?
◆虽然我们没有看到任何在案的证言,但是事实情况是,景茶把王广超的角色从“同案犯”变成了“包庇犯”(重新给他看的是法律书中“教唆与包庇”一节),而且把“看厕所”的时间硬生生重新“安排”成了他跑了一会儿操以后提前去上厕所(再一次侮辱全国人的智商,因为那样的话,实际上他根本不可能给张志超看厕所,时间地点根本对不上)。这间接证明景茶很可能去找体育委员和班主任核实了,而且证实了王广超参加了跑操,只是因为景茶对这个结果不满意,所以根本没有记录下来或把记录销毁了,反正不像张志超那样煎茶园有翻案记录。
◆简单而言,大家看到的事实是,王广超既没有在卷的证人证言证实他参加跑操,也没有在卷的证人证言证明他没有参加跑操(例如体育委员那里的请假证明),这不但证明不了他没有参加跑操,反而间接证明了,景茶很可能根本不敢去收集可能对王广超有利的证人证言,或者,虽然收集到了,但是因为证言对王广超有利所以根本没有记录或干脆被销毁掉了,这和能证明张志超参加升旗仪式和抱衣服上楼的证人证言被隐藏下来没有提交法庭是类似的命运。