大唐故亡宮二品墓誌
大唐故亡宮二品昭儀志銘並序
昭儀者，不知何許人也。稟淑濟姜，資和宋子。挺瓠犀之麗質，蔚蝤領之容。處子□霜，遠聞姑射；仙巫行雨，近映陽台。體惠問於幽閒，班書比麗；蘊柔詞於內訓，蔡筆齊芳。故得擢自良家，言參椒掖。秩階十四，爵列四等。綠衣自潔，匡還女史之箴；彤管有暉，遽警嬪嬙之操。恩侔倚瑟，德亞當熊。芳菊騰榮，晴虹湛色。苕華委郁，俄聞蒲柳之衰；蘭叢霍靡，坐見風之敗。春秋八十一，以永淳元年八月廿四日遘疾，卒於官所，以其年十月十一日葬於昭陵，禮也。 彩於玄，其銘曰：
猗與昭儀，承徽麗則，淑質有裕，貞姿不忒。珠暉映彩，瓊葩麗色，柳雪飄詞，椒花練試。

二品地位也不低了，结果死后连姓名都没人知道，唐朝没有子女的先帝遗孀们地位太边缘化了

杨妃实锤不是妃位了，因为李世民时期的昭仪是爵列四等。说明前面只有三个妃。而贵妃德妃贤妃都有人了

昭容韦尼子的墓志倒是记载了她的姓名和家世，应该是守寡的时间不长没有被完全忘记

这墓志铭早就公布但似乎极少被仔细看，可能首先入眼的就是那句““不知何许人”，然後就感叹深宫怨妇们的凄凉，以及墓志铭的套路公式乱扯一气，仅此。
其实“不知何许人”这句记载，在秦汉魏晋甚至隋唐的书本，都不是一个罕见的形容。就经历过乱世的人而言，不知何许人，并不是什么稀奇的事，并不能说明没存在感。红楼梦中的晴雯，籍贯姓氏都没可考，不影响她的存在感，贾宝玉哀悼她时写下的德、色各种赞美，虽有夸张，根基多少还是靠谱的。如果说基层宫人们“不知何许人”的墓志铭是套路，或还有些道理，说一个二品昭仪的墓志铭毫无史料价值完全是套路公式，未免过于武断。实际上，如果真的是“深宫怨妇”生如蝼蚁毫无一人在意，一个既没有任何来头、也没生育过子女的女人，是绝不可能成为九嫔之首的。

野王二老者，不知何许人也。初，光武贰于更始，会关中扰乱，遣前将军邓禹西征，送之于道。既反，因于野王猎，路见二老者即禽。光武问曰：“禽何向？”并举手西指，言“此中多虎，臣每即禽，虎亦即臣，大王勿往也。”光武曰：“苟有其备，虎亦何患。”父曰：“何大王之谬邪！昔汤即桀于鸣条，而大城于亳；武王亦即纣于牧野，而大城于郏。彼二王者，其备非不深也。 是以即人者，人亦即之，虽有其备，庸可忽乎！”光武悟其旨，顾左右曰：“此隐者也。”将用之，辞而去，莫知所在。——后汉书
孙登者，字公和，不知何许人。无家属，于汲县北山土窟中得之。夏则编草为裳，冬则被发自覆。好读《易》，鼓一弦琴，见者皆亲乐之。每所止家，辄给其衣服饮食，得无辞让。——嵇康集目录
先生不知何许人也，亦不详其姓字，宅边有五柳树，因以为号焉。闲静少言，不慕荣利。好读书，不求甚解；每有会意，便欣然忘食。性嗜酒，家贫不能常得。——陶渊明
对于志怀恬畅的高人逸士，“不知何许人”符合此类书写特色。是相当增加气氛的写法，但毫不影响描述史料的可靠性。
墓志铭大量强调这位昭仪的美貌，同时提到了她受过高度文化教养、品德好、得宠、在李世民後宫“爵列四等”。就一个卖名声、夸门第蔚然成风的时代，妃嫔有收税的亲戚、做官的祖宗，墓志铭自会历数其家世出身，不管真的假的。不知何许人，恰是高人逸士的盖章。点明昭仪灵芝无根醴泉无源，也不攀附权贵认亲，符合魏晋立传山中高士的一贯风格。她虽然毫无後台，仍然得到李世民的高度评价，评价的盖章就是她的爵列四等，九嫔之首。

作者想要告诉後人，李世民的昭仪大隐隐于朝，是一位山中高士晶莹雪的出色女性，既有美貌又有文才，在皇宫芳龄永继地活到八十一高寿。通过任命这位女性为正二品内命妇，九嫔之首、爵列四等的举措，後人也能看到一位圣明善识人才的皇帝。

代烟雨长安发：
《五柳先生传》写的就是陶渊明自己啊，故意不点明所以来句“先生不知何许人也，亦不详其姓字”。而李世民爵列四等的贵妾，墓志夸那么多，居然都不提姓氏，确实挺奇怪的，不攀附权贵认亲，自己的本姓还是得要吧。另外，李世民的门第观其实挺矛盾的，一方面，他不拘门第提拔人才；另一方面，他又曾故意当众一再追问一起自寒微的臣子过去的社会地位，导致其很没面子。他不嫌弃长孙嫁他时已是落魄贵族，对他来讲落魄了财势比不上他家不要紧，但贵族气质、贵族风范得有，这方面长孙不缺，所以长孙依然是他的理想配偶。他为李治选良家女作婢妾，李治推辞，他虽依了，也说了句“吾不欲使子孙生于微贱”，可能是不满李治长子的母亲出身低，没受过良好的文化教育。而李世民的这个昭仪，出身应该也低，低到什么程度呢？我怀疑她就是李家的婢女，或是长孙带来的陪嫁丫头，所以一开始就不详姓氏。随主人姓？姓李的话，皇帝的后宫不能与皇帝同姓啊；姓长孙的话，皇帝可能又不想别人误会她是皇后的妹妹。故而册封以后，宫中可能就称昭仪，不带姓氏，反正宫中就一个昭仪。那为啥李世民不嫌她微贱呢？奴婢的社会地位比贫民还低呀。原因可能是大家之婢，有机会受贵族的礼仪、贵族的文化长期耳濡目染，如果主人喜欢她，还可以教教她，自己没功夫教也会找人教，被这样熏陶和培养，举手投足、一言一笑自然胜小家女多多。我看清代小说，就屡见娶小家女不如娶大家婢的说法，哪怕大家婢很有可能非处，哪怕清朝人极重女性贞操，都依然持此观念，何况唐朝人。

682年去世，那出生于602年，比长孙皇后就小一岁

话说风光如上官婉儿，先後被三个皇帝重视，权势炙手可热，最高品秩也不过是昭容，比昭仪还要低一等。若说位比九卿的九嫔惨，本身其实挺误会的。古者天子后立六宮，三夫人、九嬪、二十七世婦、八十一御妻，以聽天下之內治，以明章婦順；故天下內和而家理。天子立六官，三公、九卿、二十七大夫、八十一元士，以聽天下之外治，以明章天下之男教；故外和而國治。故曰：天子聽男教，后聽女順；天子理陽道，后治陰德；天子聽外治，后聽內職。教順成俗，外內和順，國家理治，此之謂盛德。
显然李世民是很试图展现这一套的，并且得到了皇后的配合。九嫔的法律地位高于绝大多数官员，李世民的昭仪年龄和他相仿，完全无背景无出身无家世，也没子女“以贵”，如果换个门第或子女决定地位的皇帝家一辈子很可能也就是御女了。

最後说说那个秩阶十四，爵列四等的问题，秩阶十四显然是以前汉的十四等内命妇为典，形容列入妃嫔行列，我觉得没谁会认为是指的清朝的十四等爵位。 至于这个爵列四等，则有点特别。礼，后以下设三夫人，九嫔。这是基本的法则。直至杨广时代，妃位也是只有三个的。李隆基改革时，曾经强调过，设四个妃不合古礼。至于这个不合古礼是什么时候开始的呢，诚然，旧唐书的写法似乎看着像是唐朝在李隆基以前都是四个妃位的样子，但是用史书否决墓志铭本就不合理。因为墓志铭是第一手的资料，史书无论如何也是几代人以後，偶尔错漏难免，无论史官有多么用心。
据所知，截止到目前，的确没有李渊或李世民的任何淑妃记载，无论是正史的，其他资料的，还是墓志铭的。意味深长的是，他们其他妃的资料还挺齐备。

《魏郑公谏录 五卷》 唐 王方庆 撰
卷二○【谏聘郑仁基女为充华】
隋通事舍人郑仁基女，年十五六，有容色。文德皇后请备嫔御，太宗乃聘为充华，诏已施行，册使将行，公闻已许嫁陆氏，遽进谏曰：“陛下为人父母，子爱万姓，当忧其所忧，乐其所乐。自古有道之主，以百姓心为心，故君处台榭，则欲人有栋宇之安；食膏梁，则欲人无饥寒之患；愿嫔御，则欲人有室家之欢。此人主之常道也。今郑氏之女，久已许人，陛下取之而无顾问，播之四海，岂为人父母之义乎臣所传闻，或未指的，恐亏盛德，情不敢隐。君举必书，所愿特留神虑。”太宗闻之，大惊，乃手诏答之，深自克责，遂停册使。【左仆射房玄龄、中书令温彦博、礼部尚书王珪、御史大夫韦挺】等内外群官奏称：“许适陆氏，无显然之状，大礼既行，不可即止。”陆爽又抗表云：“其父存日，与郑家还往，时相赠遗资财，无婚姻交涉。”太宗谓公曰：“群臣或阿顺旨，陆氏何为分疏？”公曰：“以臣度之，其意可识，将以陛下同于太上皇。”太宗曰：“何谓也？”公曰：“太上皇昔平都城，得幸处俭妇。处俭时为太子舍人，太上皇闻之不悦，遂令东宫出为万泉令，每恐惧不全首领。此陆爽谓陛下今虽容之，恐阴加谴责，所以反覆自陈，不足多怪。”太宗笑曰：“外人意见，或当如此。然朕之所言，未能使人必信
新唐书：鄭仁基息女美而才，皇后建請為【充華】，典冊具。
这是被人热炒的郑女事件，贞观政要魏郑公谏录乃至正史都有记载，真实性不庸置疑，并且都强调郑女本来要被李世民册封的是“充华”。然而旧唐书在列举妃嫔制度的时候，根本没把充华列入：
唐因隋制，皇后之下，有贵妃、淑妃、德妃、贤妃各一人，为夫人，正一品；昭仪、昭容、昭媛、修仪、修容、修媛、充仪、充容、充媛各一人，为九嫔，正二品；婕妤九人，正三品；美人九人，正四品；才人九人，正五品；宝林二十七人，正六品；御女二十七人，正七品；采女二十七人，正八品。
所以李世民时期（至少李世民前期），后妃制度跟旧唐书写的样子，显然是有一些不同的。

《旧唐书 列传十四》：太宗既行，元吉及【四妃】更为建成内请。
史料给你了，你准备怎么YY李渊只有三妃。
请开始您的表演。

对着一个写的平平淡淡的无名氏的墓志YY有才华。
得出李世民只有三妃，杨妃不是妃的结论。
真是好无语啊。
【细人风禀温柔，幼彰闲敏。佩璜弱岁，独立之誉已高；织绮少年，千金之价斯重。加以属意图史，留心雅什。谢蕴吟咏，动清风於竹林；左芬才艺，艳高文於淄水。】
李世民亲王时期的刀细人，不但有姓，这记载不完爆这个无名氏。