都没有“明”人，只有汉人。还用比

用兵朱大于刘，为政刘大于朱。
他俩为了王朝初期发展都选择了一些不利于长远发展的措举，老刘知道所以竭尽余生都在解决问题，老朱真觉得自己能搞好，结果是惠文景武接住了盘，解决了问题。文成仁宣走错了方向，没有消除祖宗的弊端，成为了大患。
刘常被诟病不够光明磊落，但是行为堂堂正正，分民祭祀陈胜，高规格下葬项羽，对仇人雍齿也能容下。眼光长远敏锐，为人大气，不惧一死。
老朱的故事非常传奇，用兵能力爆炸，从没吃过白登那样的大亏，但是格局狭小，还把忠臣一片一片噶，为了给自己背书，讲什么乐耕有元之世，还说刘福通是贼，吃相过于难看。
如此对比之下，刘更比朱要强。不过现在是炒作时代，刘邦被贬低得离谱，老朱吹得更离谱，好在这个风气在逐渐改变。

刘

刘邦武6军10政7谋7
猪八武5军8政5谋5

你拿虚空神和刘邦比？有必要这么侮辱刘邦？

朱元璋评价刘邦很多次，都是略过军事不谈，推崇其施政水平，对个别政策（杀功臣）则经历了一个质疑刘邦、理解刘邦、成为刘邦的过程：
①（1364年）当是时，江左兵势日盛，太祖（指朱元璋）以汉高自期，尝谓克仁曰：“秦政暴虐，汉高帝起布衣，以宽大驭群雄，遂为天下主。今群雄蜂起，皆不知修法度以明军政，此其所以无成也。”因感叹久之。
②（1365年）又尝问克仁：“汉高起徒步为万乘主，所操何道？”克仁对曰：“知人善任使。”太祖曰：“项羽南面称孤，仁义不施，而自矜功伐。高祖知其然，承以柔逊，济以宽仁，卒以胜之。今豪杰非一，我守江左，任贤抚民，以观天下之变。若徒与角力，则猝难定也。”
③（1366年）太祖曰：“论高祖豁达大度，世咸知之。然其记丘嫂之怨，而封其子为羹颉侯，内多猜忌，诛夷功臣，顾度量亦未弘远。”
④（1370年）朕效古帝王以制爵命，卿等明听朕言：昔汉高祖非有功不侯，所以重封爵也，而功臣不免于诛戮。侯君集有功于唐，犯法当诛，太宗欲宥之，而执法者不可，卒以见诛。非高祖、太宗忘功臣之劳也，由其恃功骄恣，自冒于法耳。
⑤（1374年）惟汉高祖皇帝除嬴平项，宽仁大度，威加海内，年开四百。【有君天下之德而安万世之功者也。】
润之对刘邦的评价也集中于决策与施政层面：
①（1957年）刘邦比西楚霸王项羽强，他得天下一因决策对头，二因用人得当
②（1962年）刘邦是在封建时代被历史家称为"豁达大度，从谏如流"的英雄人物。刘邦同项羽打了好几年仗，结果刘邦胜了，项羽败了，不是偶然的。
③（1964年）自古以来，能干皇帝大多是老粗出身。【汉朝的刘邦是封建皇帝里边最厉害的一个。】
润之对朱元璋的战略水平有很高的评价：
（60年代初）所谓以弱当强，就是以少数兵力佯攻敌诸路大军。所谓以强当弱，就是集中绝对优势兵力，以五、六倍于敌一路之兵力，四面包围，聚而歼之。自古能军无出李世民之右者，其次则朱元璋耳。
不过这里提到的只是战略眼光，军事水平是一个泛泛的说法，还涉及到很多其他侧面，润之还提过刘秀是“最会打仗的皇帝”，脱离具体问题斗兽棋的话就没完没了了。
其实刘邦自己的军事水平也还行，不过两位评价者都不在乎这个，他们是以定立法度、安定百姓、驾驭英豪的标准来衡量的，故而认为刘邦的【综合水平】是第一档的最前列。这个综合水平是专门针对【“开国”】而言，不是指皇帝的文才武略这样的个人能力、甚至和军事指挥水平、处理政务水平也不一定成正比；
有过开国经历的人，更明白乱世之中、从零开始凝聚天下人心是难度最大、优先级最高的事情，对刘邦的评价自然也极其高。如果把刘邦直接换到汉文帝、汉武帝的位置上，也许反而没有那么大的作为了；刘邦完成的，是从0到1的工作。

我感觉这两个人差不多

666

难度差不多，刘邦相当于五百块赚到十个亿，朱元璋相当于五毛钱开始赚到十个亿

333

你这个满遗，别反串

你们富察延贺被抓了

朱元璋能力更强，朱元璋比刘邦起点低，比刘邦当皇帝早，比刘邦当皇帝时间长，比刘邦统治区域大，军事上朱元璋打过鄱阳湖之战，刘邦打过彭城之战，面对外敌朱元璋可以把蒙古赶到漠北，面对匈奴刘邦只能靠签订不平等条约求和