安天下 ”的评价，并非发自肺腑，而是面对卫青的虚与委蛇之言。实际上，此时刘弗陵是否与汉武帝相类，已经不再重要，因为被他视为最佳人选的卫太子已经自杀，而刘闳、刘髆均已离世，刘旦、刘胥则丧失了继嗣的资格，武帝已经没有选择的余地了。因此，因刘弗陵 “类己 ”而立其为嗣，只能视为武帝退而求其次的结果，并不代表他对卫太子 “不类己 ”性格的否定。
值得注意的是，巫蛊之狱期间，令狐茂上书力陈太子 “无邪心 ”，田千秋上书 “讼太子之冤 ”，而武帝亦 “知太子惶恐无他意”，但他却始终未曾为卫太子公开申冤昭雪。①这其中原因何在?是否是武帝坚决更换继嗣之心的另一种体现?有人认为，武帝为太子公开平反，有可能使逃亡在外的太子之孙 (即后来的宣帝 )成为刘弗陵的潜在对立面，②这或许有一定道理。但更主要的是，卫太子的最终行为，为武帝平反造成了极大的障碍。江充诬陷卫太子行巫蛊，太子确实是冤枉的。但他诛杀江充后，继之以发武库兵，攻打相府，然后与武帝所派军队对抗，又确实走上了反叛之路。无论从维护君臣关系还是国家秩序角度考虑，武帝均不可能赦免已经反叛的太子，更不可能为其公开昭雪。不唯武帝，以后的统治者也不可能公开为其昭雪，宣帝即位，也只能定其祖父谥号为 “戾”。所以，卫太子没有得到昭雪，与汉武帝更换继嗣没有任何关系，是卫太子自己在巫蛊之狱发生后，未能悬崖勒马，一错再错，最终使武帝包括以后的统治者失去了为其昭雪的合法理由。
三、巫蛊之狱的真相和性质
学界对巫蛊之狱的真相和性质异说纷纭、莫衷一是，概括说来主要有四种观点 : ( 1)武帝发动，两种不同zhegnzhi势力之间的斗争。( 2)由迷信事件发展而来的zhengzhi整su运动。 ( 3)江充发动，武帝为剪除卫氏集团而不得不牺牲卫太子的一场zhengzhi运动。 ( 4)李氏集团发动，向卫氏集团进攻的zhengzhi事件。③在笔者看来，这些看法均有一定的道理，但又有偏颇之处，只有采取个案分析的方法，对涉案主角的动机分别进行分析，才能揭示出巫蛊之狱的真相和性质。
《汉书 ·公孙贺传》: “巫蛊之祸起自朱安世，成于江充。”④朱安世是告发公孙贺的侠客，并非该案的主角，可以不论，但班固将祸乱仅归罪于江充一人，是不正确的，事实上，武帝可能是该案的幕后推手。武帝发动此案，如上所论，并非为了更换继嗣，更没有牺牲卫太子的想法，其打击目标直指卫氏集团。武帝取得了开疆拓土的巨大胜利，但同时导致了以卫青为代表的quanli集团的崛起和发展壮大。卫青一门四侯，凡受封 20 200户，旁支封侯者五人， “裨将及校尉侯者九人，为特将者十五人”;卫青外甥霍去病，受封 17 700户，“其校尉吏有功侯者六人，为将军者二人 ”。卫、霍周围聚集了一大批功勋卓著的将领，李广、张骞、公孙贺、李蔡、曹襄、韩朔、苏建、李息、公孙敖、李沮、张次公、赵信、赵食其、郭昌、荀彘、路博德、赵破奴等名将均曾在其麾下效力，此后，他们或出将入相，或拜卿典郡，成为朝廷的股肱之臣。
卫氏集团功高震主，势力盘根错节，这不能不引起武帝的警惕。史载苏建劝卫青招贤纳士，以增
（以上为正文，接下一页）
① 崔建华 :《汉宣帝 “武帝正统 ”的树立与戾太子案之昭雪》，《唐都学刊》第 26卷第 2期。田余庆认为，武帝诛杀商丘成等五侯，系为太子昭雪 ;参见田余庆 :《论轮台诏》，载《秦汉魏晋史探微》，北京 :中华书局，2011年，第 39页。张小锋言 : “汉武帝为太子的昭雪工作并不彻底。”参见张小锋 :《卫太子冤狱昭雪与西汉武、昭、宣时期政治》，《南都学坛》2006年第 3期。二人均认为武帝曾为太子昭雪，只是程度不同。实际上，武帝始终未曾公开为太子昭雪。五侯被杀，罪名不同，但无一涉及巫蛊案，这说明，武帝所行所为，充其量只能视为 “无言的昭雪 ”。
② 崔建华 :《汉宣帝 “武帝正统 ”的树立与戾太子案之昭雪》，《唐都学刊》第 26卷第 2期。
③ 田余庆 :《论轮台诏》，载《秦汉魏晋史探微》，北京 :中华书局，2011年，第 42页;蒲慕州 :《“巫蛊之祸 ”的zhengzhi意义》，载《历史语言研究所集刊》第 57本第 3分，台北 :中央研究院历史语言研究所，1986年，第 533页;陈志 :《论巫蛊之祸》，《福建论坛》1998年第 3期;方诗铭 :《西汉晚期的 “巫蛊之祸 ”及其前后》，载《上海博物馆集刊》第 4辑，上海 :上海古籍出版社， 1987年，第357－369页。
④《汉书》卷 66《公孙贺传》。
难怪大家都不喜欢来贴吧玩儿了
