应该从斩杀敌人，攻城掠地，获取资源等各方面来对比吧

详细点说吧，太笼统简单。

我觉得是丞相

没必要为了捧姜维去认同晋书的记载

这一层回一下楼主，这种比较有时候很难说，比如你提到卤城之战:
卤城打得好与不好，不但诸葛亮、李严有责任，同时也牵扯到魏延和姜维，因为仗是他们打的，他俩一镇西一征西，是前线军队的直接指挥者。
蜀汉的最终边境线是姜维率领的蜀汉军队打下来的，但是没有刘备打下汉中、没有魏延的作战思维的影响、没有诸葛亮三番四次用兵，姜维也不可能最终深入到曹魏腹地。
战果是几代人一点点啃出来的，有时不便进行简单的比较。

改了几次发不出来。针对5楼说一下，太长了另起一层。
第一、本吧不提倡为了“捧”谁就偏信某本史书，但是，所有史书都有可信之处和不可信之处，否定晋书，也就相当于否定三国志。第二、这里不提倡捧踩，但是也不提倡扣帽子。如果说认同晋书=捧姜维，那么因为条亮五事，也同样可以说认同三国志=捧诸葛亮。但是，对优秀的历史人物，要本着学习、发扬其精神而讨论，赞扬对华夏文明有所贡献的人、批评对国家民族造成重大损失的人都没有任何问题，而“捧”、“踩”二字均含有贬义，乱用这两个字不但有扣帽子之嫌，而且模糊了起码的是非观，吧友们要注意遣词。第三、即便以三国志为准，卤城之战后蜀汉朝廷未见什么封赏，反而惩处了李严。李严是仅次于诸葛亮的辅政大臣，这是非常有影响力的政治事件，侧面可证明战事不利。

但是影响姜维评价的是亡国而不是段谷之战，如果姜维在世时候没有亡国主流风评会好不少

影响姜维风评的是蜀汉亡国，因为亡国，改变防守策略的评价变成了马谡转世，因为亡国，北伐变成了穷兵黩武

另外楼主，诸葛亮军事还有南征南中和攻取益州，不止是北伐，要注意一下

俘斩万计就不说了，虚报/夸大，众人皆知。
甲首三千，出自习凿齿著的《汉晋春秋》
一、孤证不举。
二、习凿齿治史不严，有造史前科。而且尊蜀汉，贬曹魏，这点从书名也能看出。汉晋春秋和魏略就是两个极端，一个狂黑曹魏，吹捧蜀汉，一个狂黑蜀汉，吹捧曹魏。
三，不符合逻辑。
甲首三千是战后打扫战场，斩首三千披甲精锐。这意味正面击溃至少10万大军，其中1万披甲精锐全军覆没，3000被俘斩首。有这样的战果四伐后全军上下无人封赏，反观司马懿那边还封赏了，不符合逻辑。

四、陈寿写史比较严谨，不清楚的就不写，而裴松之则是广采博引，丰富内容。但这不代表裴松之是不动脑子抄。
他在引用汉晋春秋内容的时候就批注过
“臣松之以为如此言之类，皆前史所不载，而犹出习氏。且制言法体不似於昔，疑悉凿齿所自造者也。”
“习氏所论，虽大旨无乖，然推演之辞，近为流宕也。”
等等。
五、诸葛亮六月退兵，汉晋春秋记载司马懿五月二十三日才和张郃两路进攻，而蜀军割麦后一直留在上邽，好像四伐蜀汉才是防守方。而《秦州志》里是诸葛亮粮尽退兵前将战线推至上邽，中途郭淮等试图拦截被诸葛亮击破。最后在上邽遇司马懿，司马懿利用地形险要，兵不得交，诸葛亮只能退兵。而后张郃追击被射杀。而不是汉晋春秋里先割麦上邽再爆发卤城之战。

关于18、19楼的论述方法:
除第三条有史实支撑外，其它皆不成立。
第一条、孤证不立适用于互相冲突的两条史料皆无旁证的情况，而且这种情况也是存疑，而不是简单否定。因为古史有传抄问题，可能后代若干史料同出一个源头，凡事都“孤证不立”是在搞历史虚无主义。另外由于牵涉军事情报，古人报军力、战绩等虚数为多是传统，虚个几倍没什么可惊讶的。
第二条、用史官风评作为证据来证明汉晋春秋的可信度属于主观论断，主观论断是观点，而不是证据。如果主观论断可以作为证据的话，那么会同时导致第四条不成立，因为“陈寿索米”事件同样可以证明陈寿的话不可信，也就回到了第一条的历史虚无主义。
第五条、“好像”二字已表明此条属推测性质。

游戏《三国志姜维传》里段谷之战那一关，袁綝说过“伯约打出了丞相时代都没有打出过的胜仗，但也打了丞相时代没有的败仗，这一胜一败，恐怕世人只会记得今日的战败。”
我个人比较认同这句话，伯约的战果比丞相更高，但损失也比丞相大。