紫砂壶起源何时，众人说法不一：一是宋代起源说；二是明代起源说。今日我们就来看看文献与考古是怎么说的。
一、宋代起源说：
图一《國學論衡》1934年 第三期 “壺雅篇”
此文應是研究紫砂陶史中，最早提出紫砂壺宋元已有。談溶《壺雅》一文中引用梅堯臣《依韻和杜相公謝蔡君謨寄茶》“小石冷泉留早味，紫泥新品泛春華”一詩，來證明紫砂壺宋元已有。另外北宋欧阳修《和梅公仪尝茶》中的“喜共紫瓯吟且酌，羡君潇洒有余清”等，而“紫泥新品”与“紫瓯”是否真正意义上的紫砂壶呢？
李广宁对此认为：“被诗人描写为‘紫泥’、‘紫瓯’。瓯者，小碗也，并不是壶。全国各地考古工作者发掘过成千上万座宋代墓葬，从未出土过一把用宜兴紫砂泥烧成的紫砂壶，反倒是出土过大量建盏类黑釉茶碗。
”黄健亮在《明清紫砂艺术》著述：“梅诗中的‘紫泥’只能是指建盏而绝无可能指紫砂壶。同理可证，欧阳修诗中的紫瓯也只能是这类茶盏，不是紫砂壶。”
一九七六年，陶瓷厂在基建施工时，发现了蠡墅羊角山古窑址，其中有出土的乱砖与北宋小墓砖相似，并且有出土紫砂残器。如图二图三所示
出土紫砂残器特点为：
器型：多为残器，没有完整器。器型主要为罐、钵、瓮与壶，尤以壶为主。
胎质：泥质较粗、疏松，近似缸胎，胎呈紫红色，十分粗糙。
工艺：制作工艺原始，器身表面细密度差；不用匣装，直接入窑烧成，常有火疵或釉泪现象；好多为瓷器壶转型改制过来。
根据《宜兴羊角山早期紫砂窑址的调查》：“上限可到北宋中期，而盛于南宋，下限可一直延至元明之际。”一时，北宋烧造观点占了上风，而且不少人，至今仍坚持此观点。
近年来，不少学者通过研究提出了疑问。由于历史原因，羊角山窑址的发现和记录者是宜兴当地陶瓷公司，并非严格意义上考古调查和发现。在发掘出土时，发现者没有严格地将断层出土物归类安放，各层出土器物混杂一起。也未能提供完整的地层图片、资料，故在一些重要遗物的断代上出现比较明显的偏差。
图四羊角山古窑址出土紫砂残器吴光荣摄录自黄健亮著《明清紫砂艺术》
著名考古学家、文物鉴定专家、中国古陶瓷学会副会长李广宁教授认为：“羊角山古窑址并未经过考古人员的正式科学发掘，只是顾老等人在基建中发现古代紫砂壶窑址，他们根据自己的理解写出了调查简报。顾老他们是当代的制壶大师，但不是考古学家。只是他们自己划出来，是不能当考古证据引用的。实际上我看过这些标本材料，都是典型的晚明遗物。羊角山古代紫砂壶窑址的上限很难突破嘉靖时期，只在明代后期而已。因此，紫砂壶宋代起源说是不能成立的。”
宋伯胤、耿宝昌、张浦生、王建华、李广宁等学者认为，羊角山早期紫砂窑址的出土残器并不充分，如宋伯胤质疑：仅仅依靠少数造型和北宋墓葬出土物的相似，或者砖垛上的砖的尺寸较小，或者它和北宋砖相似等等都是极其不够的。张浦生、王建华认为宋代起源说所依靠的羊角山出土残器，其砖垛特征堆积层分布欠缺说服力，且龙窑内也未见有宋代其他品类的陶瓷器出土。因此，紫砂壶起源于宋代说还有待考证。
二、明代起源说：
紫砂器是先于紫砂壶出现的，人们有目的地开发和利用紫砂土，紫砂器真正以紫砂壶的完整形象出现，始于明代中晚期，这是目前普遍的定论。
图五明 周高起《陽羨茗壺系》
据明朝周高起《阳羡茗壶系创始》"创始"一节及《宜兴宗旧志》"艺术"一章记载：金沙寺(宜兴湖父镇西南，为唐相陆希声山房)僧久而逸其名矣，闻之陶家云：僧闲静有致，习与陶缸瓮者处，"抟其细土，加以澄练，捏筑为胎，规而圆之，刳使中空，踵傅口、柄、盖、的，附陶穴烧成，人遂传用。"金沙寺僧的确切年代，已难以查考。据推测大概在成化-弘治年间(1465-1505)年间。
其后在明正德-嘉靖年间(1506-1566)据《阳羡茗壶系》的《正始》云："供春于给役之暇，窃仿老僧心匠，亦淘细土抟胚，茶匙内中，指掠内外，指螺纹隐起可按，故腹半尚现节腠，视以辨真。"，供春所制紫砂茶具，新颖精巧，温雅天然，质薄而坚，负有盛名，张岱《陶庵梦忆》中言道供春壶"栗色暗暗，如古金石，敦庞周正，允称神明"。其所作树瘿壶(亦称供春壶)为世间珍宝，现藏于中国历史博物馆。他也是第一位有文献记载的壶艺大师。金沙寺和供春所生活的明代弘治、正德年间(公元十五世纪末至十六世纪初)，由此也被看作为宜兴紫砂产品真正形成工艺体系的时间。
图六玉麟款树瘿壶北京故宫博物院藏
文史资料如明代周高起的《阳羡茗壶系》、许次纾的《茶经》、王稚登的《荆溪疏》、文震亨的《长物志》、张岱的《陶庵梦忆》、陈贞慧的《秋园杂佩》等，清代则有吴骞着的《阳羡名陶录》、周澍写的《台阳百泳注》、张燕昌、李渔、王士祯、阮葵生、陈维崧、李斗也分别撰文《阳羡陶说》、《闲情偶寄》、《池北偶谈》、《茶余客话》、《研斋随笔》、《扬州画舫录》，国外如日本的奥玄宝编着了《茗壶图录》，正史中的《重修宜兴志》、《重修常州府志》也以重笔记载了紫砂。