看到一些极端秦黑，妄图拿汉书【汉高祖皇帝，著《纪》，伐秦继周。木生火，故为火德。天下号曰「汉」】来证明漢帝国不承认秦，实乃虚幻无聊之黑点，完全错误，科普纠正如下：
所谓【伐秦继周】叙事，与漢帝国是否承认秦、是否认定秦为伪朝之间，根本没毛关系。
所谓伪朝，首要标志就是称呼，如伪满洲国、伪满皇帝，是直接在伪政权及其元首前加伪字，又如桓玄，因被公认是篡位，且被宋武帝几个月就剿平，所以你在晋书上绝看不到啥‘楚皇帝’‘楚帝’之类搞笑称呼，对其人一律直呼其名，以示其政权之伪。
一对比，漢帝国对秦朝有神马‘伪秦’‘伪秦皇帝’之类称呼么？当然否定，相反，贾山、邹阳、主父偃、严安、班彪等等汉朝人议论嬴政，一律【秦皇帝】，明确承认秦帝秦朝的现实存在，司马迁立【秦始皇本纪】，更有漢高帝诏：【秦皇帝、楚隐王、魏安釐王、齐愍王、赵悼襄王皆绝亡后。其与秦始皇帝守冢二十家，楚、魏、齐各十家，赵及魏公子亡忌各五家，令视其冢，复，亡与它事】，皆明确承认之。想找神马‘伪秦’，要找苻坚东晋，内就完全是另一个故事啦。
对比桓玄，漢帝国也从未刻意回避【秦皇帝】称呼或始终刻意将【秦皇帝】贬为【秦王】从而认定秦朝统一统治天下的不合法。乃能找出的极少数特例，如贾谊在策论中称秦始皇为秦王，但他又云：【夏为天子，十有余世，而殷受之。殷为天子，二十余世，而周受之。周为天子，三十余世，而秦受之。秦为天子，二世而亡】，特例不攻自破。如司马迁曾称秦始皇为秦王，同贾谊，一堆反例，特例不攻自破。又如张良，【韩破，良家僮三百人，弟死不葬，翻以家财求客刺秦王，为韩报仇】，只说明史记汉书充分了解了秦帝国初期形势，情况同赵正书，秦虽已暴力统一，但关东贵族依旧以被暴力灭国为非法、为仇恨，故而在此叙事以秦王代替秦皇帝，只是表达出其时六国贵族心态，却完全不能代表漢帝国时代人们的观念，时间线必须分清。。。
所谓【伐秦继周】叙事，与漢帝国是否承认秦、是否认定秦为伪朝之间，根本没毛关系。
所谓伪朝，首要标志就是称呼，如伪满洲国、伪满皇帝，是直接在伪政权及其元首前加伪字，又如桓玄，因被公认是篡位，且被宋武帝几个月就剿平，所以你在晋书上绝看不到啥‘楚皇帝’‘楚帝’之类搞笑称呼，对其人一律直呼其名，以示其政权之伪。
一对比，漢帝国对秦朝有神马‘伪秦’‘伪秦皇帝’之类称呼么？当然否定，相反，贾山、邹阳、主父偃、严安、班彪等等汉朝人议论嬴政，一律【秦皇帝】，明确承认秦帝秦朝的现实存在，司马迁立【秦始皇本纪】，更有漢高帝诏：【秦皇帝、楚隐王、魏安釐王、齐愍王、赵悼襄王皆绝亡后。其与秦始皇帝守冢二十家，楚、魏、齐各十家，赵及魏公子亡忌各五家，令视其冢，复，亡与它事】，皆明确承认之。想找神马‘伪秦’，要找苻坚东晋，内就完全是另一个故事啦。
对比桓玄，漢帝国也从未刻意回避【秦皇帝】称呼或始终刻意将【秦皇帝】贬为【秦王】从而认定秦朝统一统治天下的不合法。乃能找出的极少数特例，如贾谊在策论中称秦始皇为秦王，但他又云：【夏为天子，十有余世，而殷受之。殷为天子，二十余世，而周受之。周为天子，三十余世，而秦受之。秦为天子，二世而亡】，特例不攻自破。如司马迁曾称秦始皇为秦王，同贾谊，一堆反例，特例不攻自破。又如张良，【韩破，良家僮三百人，弟死不葬，翻以家财求客刺秦王，为韩报仇】，只说明史记汉书充分了解了秦帝国初期形势，情况同赵正书，秦虽已暴力统一，但关东贵族依旧以被暴力灭国为非法、为仇恨，故而在此叙事以秦王代替秦皇帝，只是表达出其时六国贵族心态，却完全不能代表漢帝国时代人们的观念，时间线必须分清。。。
🤘
