目前在中文网上能找到的最明确的定义，出自STG-44前辈在战列舰论坛的论述与附图：
“一个是连续结构，一个是分段结构。”
然而，以结构区分、以侧壁区分，两种区分方法经常被形容为“英美分类”与“日本分类”。
实际情况是，以Jean Bart前辈的论述：
——“根据弗里德曼的《美国航母设计史》，美国CVE和CVL使用的是“enclosed hangar”，因为它们的机库侧壁没有设置舰队航母的大规模开孔，仅设置少量小面积通风开孔。从结构来看，美国CVE和CVL的飞行甲板属于非强力上层建筑，飞行甲板设置有伸缩接头(图2)，属于所谓的“美英定义的开放式机库”......1943年建造总监Goodall写的OPEN-SIDED VERSUS CLOSED HANGARS IN AIRCRAFT CARRIERS明确说明对比的是“open-sided”和“closed” hangar，也就是“开放侧壁式机库”和“封闭式机库”......”
简而言之，所谓“英美定义”并不严谨，包括我自己也曾经犯过这个错误。
但问题在于，机库开放式/封闭式真的只是指代机库侧壁是否开放吗？
下面是D.K.Brown《皇家海军战舰设计发展史（卷四）》中的内容，图片为朋友爪机友情提供：
D.K.Brown作为RN设计部门的前工作人员，在其著作中明确定义了封闭式/开放式机库——依靠结构而不是侧壁。
从另一个方面，也就是本人实际想强调的，采用结构定义的优势在于能够更好的说明问题。机库侧壁的封闭或者开放相对容易，但结构则不易改动。不仅如此，强力甲板位置与舰体重量、密封性、灾害控制、防护等方面的影响是强关联的，但侧壁封闭与否能够直接影响的事情只有侧壁是否能够完整覆盖装甲。
将开放式/封闭式的区分方法说成“英美/日本方法”是存在明显逻辑漏洞的，但这不意味着用结构区分的方法存在明显问题。如果全面抛弃结构区分法，那不仅D.K.B.在附图中随后的对比结论全部无法使用，并且在涉及到机库对战舰的具体影响时反而会更加复杂——这是完全没有必要的
以上作为对前面数个帖子的补充：
https://tieba.baidu.com/p/8374240634——封闭式机库简要讲解
https://tieba.baidu.com/p/8719588679——USN对航空母舰防护的选择
“一个是连续结构，一个是分段结构。”
然而，以结构区分、以侧壁区分，两种区分方法经常被形容为“英美分类”与“日本分类”。
实际情况是，以Jean Bart前辈的论述：
——“根据弗里德曼的《美国航母设计史》，美国CVE和CVL使用的是“enclosed hangar”，因为它们的机库侧壁没有设置舰队航母的大规模开孔，仅设置少量小面积通风开孔。从结构来看，美国CVE和CVL的飞行甲板属于非强力上层建筑，飞行甲板设置有伸缩接头(图2)，属于所谓的“美英定义的开放式机库”......1943年建造总监Goodall写的OPEN-SIDED VERSUS CLOSED HANGARS IN AIRCRAFT CARRIERS明确说明对比的是“open-sided”和“closed” hangar，也就是“开放侧壁式机库”和“封闭式机库”......”
简而言之，所谓“英美定义”并不严谨，包括我自己也曾经犯过这个错误。
但问题在于，机库开放式/封闭式真的只是指代机库侧壁是否开放吗？
下面是D.K.Brown《皇家海军战舰设计发展史（卷四）》中的内容，图片为朋友爪机友情提供：
D.K.Brown作为RN设计部门的前工作人员，在其著作中明确定义了封闭式/开放式机库——依靠结构而不是侧壁。
从另一个方面，也就是本人实际想强调的，采用结构定义的优势在于能够更好的说明问题。机库侧壁的封闭或者开放相对容易，但结构则不易改动。不仅如此，强力甲板位置与舰体重量、密封性、灾害控制、防护等方面的影响是强关联的，但侧壁封闭与否能够直接影响的事情只有侧壁是否能够完整覆盖装甲。
将开放式/封闭式的区分方法说成“英美/日本方法”是存在明显逻辑漏洞的，但这不意味着用结构区分的方法存在明显问题。如果全面抛弃结构区分法，那不仅D.K.B.在附图中随后的对比结论全部无法使用，并且在涉及到机库对战舰的具体影响时反而会更加复杂——这是完全没有必要的
以上作为对前面数个帖子的补充：
https://tieba.baidu.com/p/8374240634——封闭式机库简要讲解
https://tieba.baidu.com/p/8719588679——USN对航空母舰防护的选择
比那个成天纠结二远舰英式叫法还是德式叫法的逼好多了
