“冰淇淋是香草味的”是“小明吃这个冰淇淋”的必要条件，充分性证明不了。

不懂

如果一个冰淇淋是香草味的，那么小明会吃这个冰淇淋；如果小明吃了冰淇淋，那么这个冰淇淋是香草味的。因此冰淇淋是香草味的是小明吃这个冰淇淋的充要条件。如果因为天太热了小明吃了个冰淇淋。
如果认为存在前面的关系【香草味和是否吃】，那么这里【天太热】和吃冰淇淋就毫无关系。
虽然你加了【因为】，但是这个条件是否存在并不影响前面的结论，所以可以忽视。
同理
人不犯我我不犯人，人若犯我我必犯人；因此人犯我是我犯人的充要条件。如果因为我得了狂躁症导致我犯人
如果认为存在前面的关系【人犯我和我犯人】，那么这里【狂躁症】和我犯人淋就毫无关系。
所以虽然你加了【因为我得了狂躁症导致我犯】，但只要前边的条件存在，那么就必然存在【人犯我】，否则前边说的就不成立。
逻辑中讲的是绝对关系，不存在通常与特例的情况。

小明必须遵守上述要求，推理才能是正确的，小明破例一次，推理就不算对的

人不犯我我不犯人，是简化小明的逻辑要求
人若犯我我必犯人，也是简化的逻辑要求
而不犯我的陈诉结果，与犯我的陈述结果是反义，
动词反义的因果描绘，陈述了不遵守不犯我的要求，就要履行犯我的要求，你狂躁症没遵守不犯我的要求，就履行了犯我的要求，从而我必犯人

小明例子是单向的，遵守规则，推理是对的
隐性的是不遵守规则，推理就是错的
不犯我给便我不犯人，这是规则，而犯我的要求是给予不遵守不犯我规则的处理措施，

人犯我←→我犯人
狂躁症∩我犯人→人犯我