你所知道的历史都是必然 只有当下的活动是有生命的 因此那会他们都是偶然 比如大清晰无论如何都有个“斯大林”背锅 但我们wcjj立场来看是他向苏联人民献出了忠诚....

这类言论的常见人物不是牛爵爷吗，没有牛也会有马和驴之类的

必然性与偶然性的辩证关系了解一下

推崇历史发展客观规律的人不会去否定英雄人物对历史发展到突出贡献和能动改变。
而同样的，“尽管卡斯特罗有群众基础，但没有这个人是真的不行”这句话同样没有直接证据证明的。
只关注卡斯特罗对古巴解放战争的突出作用同样是片面的，同时也要看到他诞生在庄园经济盛行和民族解放运动兴起的古巴，甚至本身就是地主家庭，有优越的进步条件。进步者一批接着一批，卡斯特罗的诞生无疑是极大的加快了它的进度。

讨论回溯建构会发生这样问题，对于现在，过去不再是是当下，凡靠着结论去看过程侵向这种决定论。这种史观最显著表象以辉格史观为代表 ，目都是服务于构建一种正当秩序。

不否定个人的作用特别是杰出人物。

这种言论我见过很多，实际上是对唯物史观的曲解，本质上是宿命论

最大的问题是已经发生的事情是没法改变的，但我觉得正确的分析思路是要认识到当你开始假设的时候，在你的假设的历史中，客观的物质条件已经改变了，历史的走向自然可能走向不同，收束式的史观是一种毫无疑问的宿命论，他承认一种超脱物质的力量，主导干涉着历史

“把占统治地位的思想同进行统治的个人分割开来，主要是同生产方式的一定阶段所产生的各种关系分割开来，并由此得出结论说，历史上始终是思想占统治地位，这样一来，就很容易从这些不同的思想中抽象出“思想”、观念等等，并把它们当做历史上占统治地位的东西，从而把所有这些个别的思想和概念说成是历史上发展着的概念的“自我规定”。”

一句话，思想统治物质，这就是这类观点的本质

“在考察历史进程时，如果把统治阶级的思想和统治阶级本身分割开来，使这些思想独立化，如果不顾生产这些思想的条件和它们的生产者而硬说该时代占统治地位的是这些或那些思想，也就是说，如果完全不考虑这些思想的基础——个人和历史环境，那就可以这样说：例如，在贵族统治时期占统治地位的概念是荣誉、忠诚，等等，而在资产阶级统治时期占统治地位的概念则是自由、平等，等等。一般说来，统治阶级总是自己为自己编造出诸如此类的幻想。”

矛盾积累到不可调和迟早会爆发的，带清末期可以说是必亡了，不是孙也会有赵钱李中山来终结带清，最多是失去了英雄人物会让带清晚死几十年

历史的必然性，客观规律强调的是，在生产力和生产关系，上层建筑和经济基础这根本矛盾的支配下，社会制度的变革，民族的独立等等是必然会实现的，只是或迟或早的问题，同时在这基础上，实现这一结果的具体过程具有偶然性（特殊性）。比如由于封建社会固有的矛盾，英国孜馋街机葛明是必然要发生的，就算没有克伦威尔这个人了，也会有其他的什么人去承担这个任务，只是这个其他人的思想观点主张和举措和克伦威尔必然有了区别，同时他何时去承担这个历史角色，迟些还是早些，更彻底还是更有局限，和克伦威尔相比都会有特殊性。这才是所谓的没有🐎克思，也有🐮克思（事实上单从哲学上而言，就有一位叫做狄慈根的工人独立地发现了辩证唯物主义！只是彻底程度和时间不同）而不是说在特定历史事件中，有个才能卓越的人不在了，就会突然冒出一个完全代替他的人，如果有这样的人，也只是承担了类似的角色，机械地想要完全一致那也是不可能的，并且这样的人也不是天上掉下来的，而必然也是和那位才能卓越的人一样，是在当时的历史背景下，当时的社会实践中锻炼出来的。
而如果脱离人类社会的根本矛盾去谈什么必然性这首先就实际取消了所谓的必然性和偶然性，或是机械地理解必然性，把它理解成一本写好的企划，那就是倒向宿命论