这不直接把题目等价处理就能得到结果吗，蓝色就一圣母：
默认全员本就平安无事，按下蓝色按钮可能会死，但一半的人按下蓝色按钮就也能存活。
所以，蓝色按钮其实极度愚蠢，他们什么都没有救到，他们所谓的拯救只救了哪些想救人的人。如果没有人去救人，那么他们不仅什么都救不了，还会白白丢失自己的性命，属于是好心办坏事，把善意愚蠢的到处乱给，这次甚至还给到了虚空，典型的自我感动的愚蠢圣母。
但是……换个角度看呢？
默认全员可能会死于红色打击，按下红色按钮必不会死，但一半的人按下红色后，红色打击将处死没按按钮的人。
所以，红色按钮的人其实极度自私？他们只是想着自己能活，不惜杀死蓝色也要避免危险降临在自己头上，他们躲避的灾难其实就是她们自己。如果没有人想杀人消灾，那么不仅灾难根本就不会到来，属于是人类败类，最自私且残忍的一批，典型的利己主义者。
……
这样其实得不出结果，红蓝方本就没有优劣。
实际上，得出这两个结果都是非常极端的，但却又是非常真实的。简单的偏向一遍，然后得出孰优孰劣，其实是错误的做法，而是要权衡两边，把两边混合在一起。
因为红蓝按钮的题目中，所谓的利他和利己都没有最终的奖励和惩罚。选红色的难道就真的杀了人？先不提要杀也是出题者杀的，即便蓝色方被杀了，还不是蓝色的选择吗？而选蓝色的真的就是救世主，如果没人选蓝，选蓝者不就成了飞蛾扑火的小丑和傻子？正因为没有明显的奖惩，仅仅只是单纯且抽象的选项，选择的选项才会被比现实生活中更复杂又纯净的想法支配。
红蓝其实一开始就没有优劣之分的，但是……
极端红色，有什么缺点呢：自私，利己。
而极端蓝色有什么优点呢：善良，利他。
可选红色的，真的全部都是自私的吗？考虑到蓝色有成为添麻烦的人的可能，红色也会因为不想成为“需要被拯救”的人而选红色。红色按钮也具备利他的能力。
问题在于，如果选蓝过半，红色避免的危险就变成虚幻。
极端红色的人，有什么优点：理智，聪明
而极端蓝色，有什么缺点呢：圣母，愚蠢
可选蓝的人，真的都是愚蠢的圣母吗？选蓝的理智其实更加显而易见，蓝色除了可能添麻烦，也可能成为拯救者，即便这些人可能是虚假的、想象的。
问题在于，如果选蓝没有过半，那么这些人就好心办了坏事。
红蓝一开始是没有优劣之分的，但选蓝过半决定了这些人结果的好坏，也决定了他们各自的“问题”究竟会不会变真，假设选红的多了，红方不仅人更多，发声能力更强，还会获得一个偏向红方的好结局，蓝方的道德地位也会极速下降。此时谁还会管蓝人一开始的选择的想法？蓝方本想让死的人少，却因为自己选了蓝增多了死亡人数，此时导致的结果甚至和蓝方的想法都相反，蓝是真的成为了小丑……对于红方也是一样，选蓝的人多了，红色就成了众矢之的。
一个选项的优劣不应该受到做题结果的影响，一个题的正确答案不应该受到选择人数的影响，如果一场辩论的优劣方，不因观点派别改变，而只因双方人数差距改变，那么究竟还在讨论什么？
现实生活中的确有一个很接近的例子，就是群殴。群殴里不会因为哪边有理而胜利，单位实力都相近时，群殴胜负只取决于双方人数。
其实这题出的是非常成功的，能让人吵起来就已经说明它的高明的。有些人想要改一改题，认为这题表达的东西和作者想法有出入，认为这题本身出的就有问题，可实际上它表达的东西很深刻：红蓝是平等的。红色是为了避免虚假的危险而选择，实际成为了危险本身，而蓝色为了拯救虚假的弱者而选择，却成了被拯救的那个人。实际上就是测人在虚假的危险和拯救中怎么处理。
而红蓝两边都有各自的闪光点和道德漏洞，只是看每个人更能接受哪一方，而非选红就是极端自私利己，选蓝就是极端圣母愚蠢。
所以，小丑的一方既不是红方也不是蓝方，而是逮着红蓝问题引战和人身攻击的人