第一个背景：一队人正常逛街，选红色的在安全宽广的街上走，没有任何风险，选蓝色的会去阴森逼仄的巷子走，如果走巷子的人不到一半，就会被袭击，这种情况下是个正常人都会选择红色，选蓝色是真正的没事找事

第二个背景，有一队人，有人数一半的枪，每有一个人选蓝色就毁掉一把枪，每有一个人选红色就拿枪干掉一个选蓝色，结果和上述背景完全一样，选红色能活，选蓝色可能死，但这种情况下我认为只有做好会死人觉悟的才会选红色

我看下来，大部分选红色的都是在第一个背景这类和平环境下选的红色，因为选蓝色完全是没事找事，而蓝色更多是在第二个背景这类危难对立关头选择的，一是不想背负杀人的罪名，二是能一起渡过难关为什么要独善其身

基于这俩背景的情况下，在第一个背景下选红色并且劝别人选红色，第二个背景下选蓝色并劝别人选蓝色都是正确的选择

而原题完全没有任何背景，大家讨论也都是在自己构思的背景下选择的，自然会出现分歧，尝试着从对方的背景，对方的角度来看，或许会有完全不一样的选择

我也不会去谴责那些选一个骂另一个的人，因为如果在和平背景下，我选红色也会去骂那些选蓝色作死的人，在危难关头，我也会谴责为了自保而自私地选红色的人

至此关于红蓝问题我终于想通了，也不会再关注任何红蓝问题相关的内容了，我写这些就是想分析一下这个问题到底哪里有问题，或许可以让吧里吧外的硝烟味稍微散去一点

选红的不需要考虑那么多因为红的存活条件就是无条件存活不用看别的阵营选了什么，选蓝的是假定有人选了蓝要去救这个人，如果没有任何人选蓝呢，那么就假定第一个选蓝的人做出了错误的选择，你会1.帮他改成对的（作者故意不给），2.无视，选红 3.加入，争取法不责众（选蓝）
正常应该选1吧

红蓝问题其实是依赖于数学逻辑创建的，在特殊条件下的问题。
毫无疑问选蓝有风险、选红没有。
但是这个问题太现实了，比如鬼子进村，你可以选择反抗（蓝）或者投降（红），只要超过一半人选择蓝色就能赢，你怎么选？
很多人下意识就选了反抗，因为投降明显是不正确且不靠谱的。但现在有人强行规定——只要投降就一定不杀，然后指责反抗的人是想拉别人下水。
那反过来想，还是鬼子进村。你可以选择反抗（蓝），或者假意投降然后伺机下毒（红）。
为了尽量减少正面冲突造成的伤亡，你仔细分析局势认为下毒更好。但现在有人强行规定——凑一半人上去必定无伤打赢，然后指责想用毒药是自私自利、放任反抗的人牺牲。

蓝色群体有这样一条既定事实：
人，一定会犯错，会犯傻。哪怕你100%明确就要选红，照样有概率按成了蓝色。
所以，蓝色群体看到的是：有1个人已经选了蓝色，我们该怎么选。

蓝多群体，意味着：我犯错了，也无所谓，我蓝选成红，不会导致人死亡。
红多群体，意味着，第一轮，蓝色全灭，之后，只要犯错就死。

有理有据👍

小日子排核污水了，还是想办法让他们别霍霍全人类了

+3