自我所有权是需要论证的，因为反对者可能会把自我所有权视为一种价值判断，而不是不证自明的。
我会从“价值中立”出发，论证自我所有权。
首先是准备工作。
我们必须区分实然和应然，价值中立和价值判断。
“应然”是指应该是什么样子，而“实然”指实际的状况。
价值判断即关于价值的判断，是指某一特定的主体对特定的客体有无价值、有什么价值、有多大价值的判断。更直白地说，就是人们对各种社会现象、问题，往往会作出好与坏或应该与否的判断。
价值中立的基本含义是：其一，一旦科学家根据自己的价值观念选定了研究课题，他就必须停止使用自己或他人的价值观，而遵循他所发现的资料的引导。无论研究的结果对他或对其他什么人是否有利，他都不能将自己的价值观念强加于资料。从这个意义上说，从事科学研究的人，作为科学家应该受科学精神的支配。其二，既然事实世界和价值世界是两回事，你就不能从实然的判断推导出应然的判断。
我想说的是，即使保持价值中立，不做任何价值判断，在伦理学中，我们依然可以得出应然的伦理规范。
我把价值中立作为论证的取向，即如果有两种伦理规范，其中一种是价值中立的，另一个是价值非中立的。那么我会认为价值中立的伦理规范是更好的，更可取的。得到一种价值中立的伦理规范是我的论证目标。

水果比喻：
现在有一个餐盘，其中有四个水果：苹果，梨，橘子，西瓜。有四个人，A，B，C，D。现在要求他们每个人各自选出他们认为最好吃的一种水果。（每个人只能选一种水果）
那么当然每个人的答案可能是不同的，比如A选苹果，B选梨，C选橘子，D选西瓜。
A选苹果是因为对他来说，苹果比其他三种水果都更好吃。其他三人也是如此比较，每个人都做出了价值判断。ABCD四人在这四个水果间进行了比较，价值判断的本质是一种比较，价值比较。
那么他们有没有什么办法，在不做价值判断（比较）的情况下，选出自己最爱吃的水果呢？
在上述情况中，当然是不可能的，因为水果一共有四个，不止一个，所以在四个中选一个最好吃的，必须进行比较。
那么在什么情况下，可以不做价值判断就可以选出自己最爱吃的水果呢？
在餐盘中只有一个水果的情况下。
如果餐盘中只有一种水果：苹果。
现在要求ABCD他们每个人各自选出他们认为最好吃的一种水果。那么很明显他们每个人都会选苹果（因为没得选）。并且这个选择是不需要做价值判断的。价值判断的本质是一种比较，最起码得有两个事物才能进行比较。餐盘只有一种水果苹果，不存在比较的对象，自然就不用做价值判断就可以选出自己最爱吃的水果。

OK，理解了水果比喻，让我们换成伦理学。
现在有各种不同的伦理规范/主张。以及持有不同主张的各种人士。
比如我们假设有四种人（假设四种只是为了方便，你想假设几种都可以）。
A：自由至上主义者，支持自由至上主义。
B：种族主义者，支持浅肤色特权。
C：暴力爱好者，喜欢暴力，支持暴力更强者特权。
D：群体主义者，人多说了算。

那么伦理学的目标是什么？其目地是确定财产权，制止分争。
伦理学的基础和经济学一样，也是稀缺和财产权。
再举一个实在的例子。
甲，乙，丙，丁四个人在争夺一块土地，这块土地是甲主传下来的。乙，丙，丁都看上了这块土地，四人都认为土地是自己的，他们有不同的主张，无法调和。
并且四人有不同的属性。
甲：黑人，不暴力，人缘差，支持者少。
乙：白人，不暴力，人缘差，支持者少。
丙：黑人，很暴力，人缘差，支持者少。
丁：黑人，不暴力，人缘好，支持者多。
如果我们让上文的四个人ABCD当一下法官，判断一下这块土地属于谁，他们肯定会这样判决：
自由至上主义者A支持甲。
种族主义者B支持乙。
暴力爱好者C支持丙。
群体主义者D支持丁。
人有无数种不同的属性，比如肤色，武力，支持者众寡，年龄，性别，文化，语言，身高，体重，贫富等等无数种属性。每一种属性都可以作为伦理学规范的判断标准。比如种族主义者B的判断标准就是肤色。当B用肤色作为判断标准的时候，他就忽略了人的其他属性（比如武力，支持者众寡等等）。
我们把每个人判断依赖的属性看成是一个范围，叫做【判断属性范围】。B的判断属性范围就是{肤色}，C的判断属性范围就是{武力}，D的判断属性范围就是{支持者多少}。这个判断属性范围也可以复合的。比如我现在假设有一个人E，他的判断标准是支持年龄更大的人，如果两个人年龄一样，那么他支持肤色更浅的那个人。那么E的判断属性范围就是{年龄，肤色}
（判断属性范围看上去就是集合啊，所以我用了{}符号）
那么自由至上主义者A的判断属性范围是什么呢？
答：自由至上主义者A的判断属性范围是个空集。
自由至上主义者A不需要人的任何属性就可以做出判断。
BCDE等人的判断属性范围都不是空集，所以他们没有遵守价值中立原则，他们都做出了价值判断。
为什么这么说呢？因为如果判断属性范围不是空集，那么在该判断属性范围可描述的伦理规范一定不止一种。
自由至上主义者A的判断属性范围是个空集。所以任何判断属性范围都可以描述出自由至上伦理规范。
如果伦理规范不止一种，而我们之前在水果比喻种说过，如果可选择的事物不唯一，则必须做出价值判断。
那我们为什么应该把空集作为判断属性范围呢？因为只有在判断属性范围是个空集的时候，才只能描述出一种伦理规范（自由至上）。如果只有一种规范，那么无需比较就可以做出选择。没有做价值判断，这是价值中立的。
而我之前说过把得出价值中立伦理规范作为目标，那么为了实现这个目标，就必须把空集作为判断属性范围。
所以自由至上伦理规范是唯一一种价值中立的伦理规范。（以上论证并不详细，较为简略，但是大体非常明确）。
我把判断属性范围为空集，称为“存粹个体”。即把现实中拥有无数属性的人，剥离了全部属性，就是”纯粹个体“。

那么纯粹个体就有自我所有权，就是权利主体吗？显然不是的，动物一般认为就没有自我所有权。为什么呢？
我认为需要两个条件才能成为拥有权利个体。第一个条件是有目地／欲望的。伦理学的目标是提供制止冲突的规范。资源稀缺的世界存在冲突，如如没有对于稀缺资源的需求，那么也就与冲突无关，与伦理学无关了。显然大多数动物是附合这一条件的。实际上附合第一个条件已经可以说是一个个体，这样的个体其实已经拥有自我所有权，但是不符合第二个条件的话，就又会丧失自我所有权。
下面我说一下为什么。
权利个体的第二个条件是：有能力意识到其它个体的所有权。当我们论证了自我所有权之后，我们就知道任何先行侵犯他人财产权的行为都是没有正当性的。但是防御和反击侵犯行为是有正当性。而一个个体如果没有能力意识到其它个体的所有权，那它就不可避免地会潜在地侵犯其它个体的所有权，所以因为其侵犯行为导致其丧失了他的权利。动物一般认为是没有能力意识到其它个体的权利，因此他们丧失了所有权。扩展来说，如果我们以后能造出智能机器人，这种机器人附合上述两个条件，那么他就是一个个体，拥有与人一样的权利。
第二个条件其实是互不侵犯原则的补充。

那么按照两个个体是附合第二条件可以分三种情况：
一，两个个体都不附合第二条件，都无法意识到对方的自我所有权。那么这两个个体都丧失了自我所有权，其之间的关系如同原始丛林般弱肉强食，没有伦理，动物间的关系大多如此。
二，两个个体都附和第二条件，都能意识到对方的自我所有权，则这两个个体某种意义上是两个理性社会人。
三：一个个体附和第二条件，另一个不附和。则有能力意识到对方自我所有权的个体拥有自我所有权。没能力意识到对方自我所有权的个体，丧失了自我所有权。其关系如同人和动物。

初二表示看不懂百度，启动

大概好像懂了，请问用法治去替换自由意思会不会更准确好懂一点

请问楼主，我的理解是否正确，法治才能作为判一个人是否有罪，而比如道德之类不行，因为多元价值之间存在价值冲突，不同的人裁决，就会因价值判断不同而结果不同，因此我们裁决的标准只能是自由这一单一标准