生产原料的人不需要工资吗？

因为计划经济里工厂不需要靠卖出产品也能运转不要把市场经济里的默认规则套到计划经济里，就像你不能把国家相关的东西套用到共产主义社会一样

你干一小时面包店，你的时薪够不够你吃面包填饱肚子？？？？？？？？？

计划经济是按计划有比例的自觉分配社会劳动，生产出来的产品价格会大于小于或者等于产品的价值，因为计划经济的前提是生产资料公有制，是为了产品的使用价值而生产，也就是为了满足群众生活需要而生产。不是为了利润而生产。
商品的价值包括c+v+m，你说的二块只是成本价格即C+V部分，剩余价值你没计算进去。生产过剩，明显是指的是生产，而不是价格或者价值。资的生产只跟生产规模和 不断扩大规模的需要有关，和其他的一切社会因素无关。
经济危机如果要用二大部类 生产来解释的话就是指二大部类的商品正常交换被打断了，而中断这个的是因为剩余商品不能正常的货币化，也就是说资本家用支付的货币量不足，这在资本论第一卷有详细的解释。
计划经济因为计划，就能控制 二大部类产品的比例，所以不会有经济危机，因为他的生产是有目的的，不是盲目的，不是自由的。是人为的按社会需要来分配社会劳动的。

市场上一个商品卖的好或者说能稳定卖出去—继续生产甚至扩大产能—商品过剩—滞后性导致信息延迟反馈—做出减产前已经过剩了
计划好一个商品生产量—完成指标停止生产，与短期市场波动无关，产能是否扩大视这个指标的完成效果和下个计划决定。
你说后者会不会过剩，那我觉得是可能出现过剩的（不可能精确预测需求量），但是只要计划指标不是太离谱，那计划的过剩是可控的，市场的过剩是直到消息反馈回来为止都在生产就很容易造成崩盘

因为生产关系，除非改进生产关系，否则这个矛盾必定会继续存在，只不过是缓解而已，但是你似乎忘了一件事，人类可以创造财富，人可以把蛋糕做大，把顺来的的钱，流入用来补缺口，然后这个矛盾必定会激起生产关系的变革。所以这个矛盾，合理。并不是因为矛盾而合理 ，矛盾才是是社会发展，社会变革的原动力

过剩的是相对过剩而不是绝对过剩，过剩产生的原因是因为资本家的商品卖不出去，不能转化为货币的形式

什么奇葩论述，你所说的“一块钱，两元，工资”，分别是，价格，价值，流通中的货币，你给他全部等价了，怎么能得出正确的结论？而且你要证明整个市场，模拟的环节也不完整，你买个面包，也还有把他吃掉的时候吧？这个消耗的环节不考虑吗？

你这个模型不能解释过剩问题，原料也是人生产出来的，假设原料是从自然中劳动取得的，那这个模型就是1元（原料工人工资）+1元=2元（产出）=2元（消费）

减产之前可是降价

要理解，ZBJ们交换基本是只在乎交换价值的，他们最关心的不是买而是卖，只要能卖的出去，他们就会生产更多接着卖，等到需求降低生产过剩他们就转向生产别的东西。jh这边就不一样了，我们在乎的是使用价值，我们生产前就已经大概的知道有多少人会“买”了，因此只生产对应的量就好了，生产的更多除了浪费掉没有任何意义。
顺便再提一个问题，要知道原料这一块钱也是包含着原料的原料的价格和工资的（先忽略掉工具的损耗），但推到最后比如伐木之类的工作上，你会发现天生的树木不具有价值此时木材的价值仅仅等于工人的劳动耗费加上工具的损耗，但工具也是工人造出来的。所以价值是永远同劳动耗费相等的，也就是至少的这个两块的价格是刚好等于工资的。只要Zbj一分不挣两块钱卖出，大家就各欢其好万事大吉了。我只能这么解释解释，你这模型漏洞太多，搞得我都不知道怎么说了，危机跟价格和工资没什么关系，重点在于工资是劳动力的价格而不是劳动的价格，这才是危机的根本原因。

用维多利亚3吧最近骂的不少的的经济学模型可以解释。维多利亚3的世界里人会把挣到的每一块钱花出去，哪怕每天买两套家具，每天穿十件大衣也要把钱花出去。而现实世界里富裕人的需求显然没有这么离谱。这就导致那些家具大衣卖不出去

看了一下大家的回答，很感谢大家能来回复我的问题。目前我认为我比较容易理解的说法是计划之下所追求的是使用价值而不是商品价值。然后我稍微解释一下，为什么我的表述会这么不严谨和混乱是因为详细一点发不出来。我也期待能有大佬来进行更细致的解读，因为要论证资本主义的必然灭亡是不可能光靠道德和政治上的批判的。

我不懂经济，但我还是觉得不对吧。像你说的第二句，“商品价格至少为2元”。价格应该是围绕价值上下波动，而不是价格最低为价值。不是价值2元，它的价格就≥2。有的时候可能低于2。
最后来到plan领域，它不以李润为目标，如果一种商品是急需的，那么以低于它的价值来出售，也就是亏损，那也是值得的，而且也确实会这么做，甚至是持续一定时间的这样去做。这个在plan领域里的确有