前几年我尚在高中时，在文吧曾见到一些骈文的作者和贴子。当时吧友颇为推重，认为境界已极。境界甚至有学习骈文写作的人，准备以这样的文章为楷式。当然这样的吧友也在文吧里留下了很多自己对骈文乃至文章的观点。
平心而论，这些作者的作品，其中一些确实可称佳制；即使以古典文学的审美理想而言，未必就不如古人。但是如果说要以这样的文章为楷范，将这样的文章吹成无上之境界，这就不是学文的好路子了。古人反复强调，要「取法于上」，这样自己的创作实践才不至于落入下品。毕竟今人中的这些作手，也是取法于古人的。要想达到这些作手的水平、甚至超过之，不应该学习这些作手的作品，而应该学他们之所学。对于这一点，清代诗学家沈德潜在《古诗源序》中说得很明白：
****************************
诗至有唐为极盛，然诗之盛，非诗之源也。今夫观水者，至观海止矣，然由海而溯之，近于海为九河，其上为洚水，为孟津，又其上由积石以至昆仑之源。《记》曰：「祭川者先河后海。」重其源也。唐以前之诗，昆仑以降之水也。汉京魏氏，去风雅未远，无异辞矣。即齐、梁之绮缛，陈、隋之轻艳，风标品格，未必不逊于唐，然缘此遂谓非唐诗所由出，将四海之水，非孟津以下所由注，有是理哉？有明之初，承宋、元遗习，自李献吉以唐诗振天下，靡然从风，前后七子互相羽翼，彬彬称盛。然其敝也，株守太过，冠裳土偶，学者咎之。由守乎唐而不能上穷其源，故分门立户者，得从而为之辞。则唐诗者，宋、元之上流;而古诗，又唐人之发源也。
****************************
沈德潜认为以李梦阳为代表的的前后七子，其流弊在于「不能上穷其源」，这一论述是深刻的。骈文的审美法度距散文较远，而更与诗歌相近。骈文的学习，也应该「不能上穷其源」，而不能「株守今人」。

即使是这些今人的「佳制」、今人的这些理论，就完全无可议之处吗？完全不是。例如前些年@孤陋书生 曾经在文吧开过一个贴，通过将「文言」解释为雕饰之言，来论述骈文的合理性，又强调「文质并重」。事实上，这只不过拾古人唾余而已。诸君不信，请看清代学问家【阮元】的《文言说》，载在《揅经室集》三集卷二：
****************************
古人无笔砚纸墨之便，往往铸金刻石，始传久远；其著之简策者，亦有漆书刀削之劳；非如今人下笔千言，言事甚易也。许氏《说文》：「直言曰言，论难曰语。」《左传》曰：「言之无文，行之不远。」此何也？古人以简策传事者少，以口舌传事者多；以目治事者少，以口耳治事者多，故同为一言，转相告语，必有愆误。（自注：《说文》：「言，从口，从辛；辛，愆也。」）是必寡其词，协其音，以文其言，使人易于记诵，无能增改，且无方言俗语杂于其间，始能达意，始能行远。此孔子于《易》所以著《文言》之篇也。古人歌诗、箴铭、谚语凡有韵之文，皆此道也。《尔雅·释训》主于蒙训，「子子孙孙」以下用韵者三十二条，亦此道也。
孔子于《乾》《坤》之言，自名曰「文」，此千古文章之祖也。为文章者，不务协音以成韵，修词以达远，使人易诵易记，而惟以单行之语，纵横恣肆，动辄千言万字，不知此乃古人所谓直言之言，论难之语，非言之有文者也，非孔子之所谓文也。
****************************
阮元这一篇文章，完全涵盖了孤陋书生的一切观点。后者不过是重复古人而已。再例如此君为骈文发声的一切，陈子龙、陈维崧等人都有相同或类似的论述，例如陈维崧在《词选序》中指出庾信的《哀江南赋》等文章不亚于先秦两汉古文。因为那个时代（清初）对骈文的轻视，不亚于现在。

那么，古人是否有更加深刻的论述呢？当然有。例如，明末清初的文学家【陈子龙】，在《熊伯甘初盛唐律诗选序》中论述了骈偶俪词形成的历史必然性，虽是针对律诗，实则涵盖了一切骈偶文学：
****************************
律诗之作何昉乎？自爻画之兴，一必生二，奇必配耦，文字相错，然后成章。假使一句之中，两字并行，已非单只；扩充引申，即有对句。故《风》《雅》之篇，或二字骈连，或四言遥匹，不可胜数。如《柏舟》之「觏闵孔多，受侮不少」，《旱麓》之「鸢飞戾天，鱼跃于渊」，《抑》之「吁谟定命，远犹辰告」，《雝》之「有来雝雝，至止肃肃」，两语正对者，可得而指也。下至汉代，最为近古。而苏武《录别》曰：「欢娱在今夕，燕婉及良时。」辛延年乐府曰：「长裾连理带，广袖合欢襦。」不独骈比，更谐声韵。曹、刘而降，益多俪辞。颜、谢以还，竟流排体。至于有唐，更加整截，遂号律诗。盖前人尚质，意趣适至，偶成合璧；后人尚文，追琢所就，必求中伦。气机渐开，裁制日巧。断为八言，分为五七，其势然也。
****************************
骈体的形成实则是文学发展的必然产物。俞樾在《王子安集注序》中更是断然说道：「物相杂谓之文。说文曰：『文，错画也。象交文。』盖必相交相错而后成文。故骈俪之文，文之正轨也。」直接将骈文视作文章正统。甚至，明代文学家【屠隆】，直接对韩愈以后的古文道统大加挞伐：
****************************
昌黎氏盖所谓文起八代之衰者，今读其文，仅能摧骈俪为散文耳。妍华虽去，而淡乎无采也；醲腴虽除，而索乎无味也；繁音虽削，而喑乎无声也。其气弱，其格卑，其情缓，其法疏。求之六经、诸子，是遵何以哉？世人厌六朝之骈俪，而乐昌黎之疏散，翕然相与宗师之……昌黎氏之所以为当时宗师而名后世者，徒散文耳。
****************************
这些观点，都比孤陋书生的观点要深刻得多。再如孤陋书生还有《骈文浅论》，只是报菜名般罗列了历代作者，而古人则看得更为深入。此处不再列举。

尤其值得注意的是，古代的骈文创作者，对于骈文本身的弊病有很深刻的了解，因此对症下药，十分有参考价值。例如孙星衍强调：「夫排比对偶，易伤于词；惟叙次明净，锻炼精纯，俾名业志行，不掩于填缀，读者激发性情，与雅颂同。至于揽物寄兴，似赠如答，风云月露，华而不缛，然后其体尊，其艺传。后生末学，入古不深，求工章句，乃日流于浅薄佻巧。于是体制遂卑，不足俪于古文词。矫之者务为险字僻义，又怪而不则矣。」以孤陋书生的文章，至多也如此而已。
即使是具体的骈文创作，也应当以古人为法。不过，取法于谁，应该视自己的具体情况而定。喜好骈散结合者，可以通过清朝乾嘉骈文上追汉晋；喜好纯骈体者， 可以通过迦陵（陈维崧）四六上追六朝。

楼主本人有一些骈体创作，但并不多。并不是因为楼主轻视骈文——恰恰相反，楼主十分推崇骈文。但是，骈文易作难工。其炼字、炼句的工夫不在格律诗词之下。何况骈文创作历来面临的问题就是，如果严守骈文自身的特征，不免牺牲流动之感；如果要使文气灵活，骈散结合，骈文本身的特性又容易被湮没。清代乾嘉以来的骈文作者多强调融通骈散，汪中文章的经典化、陈维崧骈文经典地位的消解，即是这一思潮下的产物。邵齐焘强调，骈文应「于绮藻丰缛之中，存简质清刚之制」，是骈文佳境，楼主目前还很难完全达到。